Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1394/2013 от 08.07.2013

Дело № 22-1394/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Семилеткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года г. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Сопова Д.В., Зуенко О.С.,

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пеньковой А.С. в интересах осужденного Кухаренко А.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2013 года, которым

Кухаренко А.В., <...>, ранее судимый:

<...>;

<...>;

<...>,

осуждён:

по ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 7 лет 5 месяцев лишении свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Кухаренко А.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Пахомов Д.А., <...>, ране судимый:

<...>;

<...>;

осуждён:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пахомова Д.А. оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. Зачтен в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО33 удовлетворены частично. С Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А. в солидарном порядке в пользу ФИО9 взыскано <...> рублей, в пользу ФИО34 – <...> рублей.

За гражданским истцом ФИО35 признано право на удовлетворение гражданского иска, в части взыскания денежных средств за <...> гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств не разрешалась в связи с их передачей потерпевшим на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осуждённого Кухаренко А.В. и его защитника адвоката Вивтюк О.К., осуждённого Пахомова Д.А. и его защитника адвоката Панасюка А.Н. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение гособвинителя Бондаренко Ю.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

по эпизоду №1 (ст.314.1 УК РФ) – Кухаренко А.В. по факту уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, в целях уклонения от административного надзора в период времени с <дата> по <дата>;

по эпизоду №2 (ч.3 ст.162 УК РФ) – Кухаренко А.В. и Пахомов Д.А. по факту разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО36 на сумму <...> руб. и потерпевшему ФИО9 на сумму <...> руб., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кухаренко А.В. признал вину в совершении преступления по эпизоду №1, по эпизоду №2 вину не признал.

Пахомов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления по эпизоду №2 не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кухаренко А.В., адвокат Пенькова А.С., полагает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что для правильной квалификации совершенного деяния в отношении транспортного средства, необходимо установление умысла лиц на хищение либо угон. Перечень доказательств, предъявленных обвинением, свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение транспортного средства. Нет оснований не верить Пахомову Д.А., что он ехал в <адрес> с целью оставить там машину, покинутую водителем ФИО3. Заявление потерпевшего о высказанной в отношении него угрозе возникло в уголовном деле в середине следствия, что свидетельствует о том, что данный вариант оговора потерпевшим был надуман с целью отягчить участь Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А. Ходатайства Кухаренко А.В. о проведении судебно-лингвистической экспертизы следствием и судом были проигнорированы. Со слов потерпевшего ФИО37, данная фраза была произнесена Кухаренко А.В. вне машины, при этом его действия не сопровождались никакими активными действиями, более того, Кухаренко А.В. с ФИО3 А.В. пошли искать бейсболку. Вывод суда о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора при совершении инкриминируемого деяния не законны, сделаны в нарушение требований уголовно-процессуального закона с обвинительным уклоном на не подтвердившихся в суде фактах. Нет оснований не доверять Кухаренко А.В. в том, что он уезжал из <адрес> опасаясь за свою жизнь и здоровье, т.к. боялся расправы со стороны таксистов. В суде Пахомов Д.А. пояснил, что Кухаренко А.В. сам по себе сел в машину и поехал с ним, не договариваясь об угоне. Факты выбрасывания навигатора и номеров, на которые суд ссылается в подтверждение выводов о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, являются спорными. Даже ели они и имели место, то их нельзя однозначно соотнести к завладению чуждой собственностью в корыстных целях, они могли иметь место при угоне, в целях оставаться неузнанными для группы таксистов. К показаниям ФИО38 на предварительном следствии следует отнестись критически, т.к. он пояснил, что в тот момент был выпивши, протокол не читал, отвечал на наводящие вопросы следователя. Просит приговор в отношении Кухаренко А.В. части обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, в части осуждения по ст.314.1 УК РФ изменить, смягчив наказание.

Осуждённый Кухаренко А.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор суда в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, в части осуждения по ст.314.1 УК РФ приговор отменить, дело направить для рассмотрения по территориальности в <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что правовую оценку содеянному по предъявленному обвинению по ч.2 ст.162 УК РФ следователь дал, основываясь на догадках, домыслах и предположениях потерпевшего ФИО39, не закрепив по делу никакими доказательствами. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, нарушениями уголовно-процессуального закона: отказано в вызове его защитника; представленный защитник не оказывал никакой юридической помощи и отказывался обжаловать действия следователя и вынесенные им постановления; следователь лишил возможности обжаловать постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в описательно-мотивировочной части которого не указано, какие конкретно угрозы были высказаны; отказано в проведении лингвистической экспертизы; отказано в проверке показаний на месте; при допросах свидетелям задавались наводящие вопросы; протокол допроса от <дата> подписан не им, он таких показаний не давал; протокол допроса от <дата> также подписан не им. Доказательств наличие предварительной договорённости между ним и Пахомовым Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено. Указание в приговоре на то, что подсудимые действовали «совместно и согласованно» нельзя признать достаточным с учётом ч.2 ст.35 УК РФ. Суд пришел к выводу о наличии предварительного сговора только на предположениях потерпевшего ФИО40 В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование квалификации данного преступного деяния как разбойное нападение, соединённое с насилием опасным для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия. Потерпевший ФИО41 в своих первичных показаниях не указывал о наличии в его (Кухаренко А.В.) или Пахомова Д.А. действиях какой-либо угрозы. В судебном заседании потерпевший показал, что били его молча, никто ничего в его адрес не высказывал. А сказанное Кухаренко А.В. словосочетание было произнесено после конфликта. При допросе свидетеля ФИО3 А.В. следователь задавал наводящие вопросы. Судом было отказано в поведении лингвистической экспертизы. Словосочетание: «Жить хочешь?», угрозой не является. Обстановка происходящего не создавала опасности. Имеющиеся у потерпевшего ФИО42 телесные повреждения не соответствуют его показаниям о количестве и времени нанесения ударов по голове и лицу. Суд необоснованно отверг версию о наличии между ФИО43 и Пахомовым Д.А. конфликта. Его (Кухаренко А.В.) в тот момент возле машины не было. Когда увидел драку, то разнял дерущихся, посадил ФИО44 на заднее сиденье во избежание конфликта. Это подтверждает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему по предварительному сговору с Пахомовым Д.А. не было. При наличии таких противоречий, не получивших оценку в приговоре, выводы суда о его виновности являются преждевременными. Кроме того, не доказано, что автомобиль был похищен с целью продажи или уничтожения. Предварительным следствием не установлено, видел ли потерпевший, что его машину похищают, в судебном заседании доказательства этому не рассматривались. Автомобиль был взят с целью доехать до <адрес>, где его можно оставить в людном месте чтобы его обнаружили и вернули хозяину, а самому ехать домой. В приговоре не указано, на каком основании суд отверг данную версию. Следствием не установлено, а в суде не доказано, что он с Пахомовым Д.А. договаривались между собой на хищение автомобиля с какой-либо целью. Он (Кухаренко А.В.) сел уже в заведённый автомобиль и не знал намерений Пахомова Д.А., опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. потерпевший пообещал вызвать своих друзей. Вывод суда о том, что он совместно и согласованно с Пахомовым Д.А. похитил открыто у ФИО45 сотовый телефон с сим-картой и картой памяти, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обнаружение навигатора и его изъятие было инсценировано сотрудниками полиции, т.к. его место обнаружения указал ФИО46, протокол осмотра и изъятия был составлен с многочисленными нарушениями. Просит отнестись критически к показаниям ФИО47 в части показаний относительно сотового телефона и навигатора. Полагает, что ФИО48 может заблуждаться по поводу хищения <...> рублей, т.к. ни Кухаренко ни Пахомов Д.А. деньги не похищали. В части его осуждения по ст.314.1 УК РФ, Кухаренко А.В. указал, что суд сделал преждевременный вывод о том, что он умышленно с целью уклонения от установленного надзора покинул место жительства. Суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, показания которых могли существенно повлиять на выводы суда в части того, что покинул место жительства вынужденно, о чём сообщил участковому по телефону. Просит обратить внимание на то, что судом до окончания судебного следствия и вынесения приговора был сделан вывод о его виновности и виновности Пахомова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. В протоколах судебного заседания его показания, показания свидетелей ФИО3 А.В., ФИО12, потерпевшего ФИО49 записаны не полно и искажены. Судом в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний было безосновательно отказано. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ, т.к.в деле отсутствуют сведения о причинах неявки данных свидетелей. Реальное участие защитника Самойленко А.В. в судебном заседании <дата> не было обеспечено.

Осужденный Пахомов Д.А. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор отменить, возвратить дело прокурору либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.166 УК РФ. В обоснование указывает, что суд признал его виновным по ч.3 ст.162 УК РФ, основываясь только на обвинительном заключении, которое ему было не понятно, оно составлено с нарушением закона: в нём не указано, что он совершил, в чём заключались его конкретные действия, отсутствует цель, мотив, индивидуализация каждого виновного в деянии, отсутствуют доказательства предварительного сговора, не указано где, когда и с кем состоялся сговор. Следователь предъявила ему обвинение с нарушениями ст.171 УПК РФ. Приговор перепечатан из обвинительного заключения. В нарушение ч. 3 ст.229 УПК РФ суд не индивидуализировал его действия. В приговоре отсутствуют прямые или косвенные доказательства, уличающие его в совершении преступления. В приговоре не указано, какое насилие либо угрозу он применил. Насилие, применённое из личных или хулиганских побуждений, не даёт оснований для признания деяния разбоем, даже если после применения насилия имел факт изъятия имущества потерпевшего. В момент конфликта, ни он, ни Кухаренко А.В. не производили каких-либо действий по изъятию автомобиля, либо иных действий дающих основания полагать, что хотели завладеть данным автомобилем. Он взял автомобиль с целью временного пользования, не угрожал потерпевшему расправой опасной для жизни или здоровья. Предварительный сговор ничем не доказан. Между ним и потерпевшим ФИО50 состоялась ссора. Эту версию никто не рассматривал. Сотовый телефон он у ФИО51 не изымал. Доказательства, взятые в основу обвинения, противоречат друг другу, а иные не имеют никакого отношения к уличению его в разбойном либо ином нападении, преступлении. В судебном заседании свидетель ФИО52 пояснил, что данные им на предварительном следствии показания он не читал, а просто подписал. В протоколах допроса ФИО53 имеются наводящие вопросы, заданные следователем. Потерпевший ФИО54 также поменял показания в судебном заседании, но суд не обратил на это внимание. До вынесения приговора судья высказывала, что он и Кухаренко А.В. совершили именно разбойное нападение. Судья Семилеткина О.В. <дата> продлевала ему срок содержания под стражей, что предполагает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Все заявленные им ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Кухаренко А.В. в совершении преступления по эпизоду № 1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата>, согласно которому в отношении Кухаренко А.В. был установлен административный надзор сроком на <...> года;

предписанием №, согласно которому Кухаренко А.В. был обязан после освобождения из мест лишения свободы прибыть в Шебекинский РОВД Белгородской области не позднее <дата>, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

постановлением и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Шебекинскому району от <дата> в отношении Кухаренко А.В. была установлена обязанность являться на регистрацию в данное ОМВД каждый первый, второй, третий и четвёртый понедельник месяца; в этот же день Кухаренко А.В. был ознакомлен с данным постановлением под роспись;

подпиской Кухаренко А.В. от <дата> о разъяснении ему его обязанностей по установленным ограничениям;

рапортами сотрудников ОМВД по Шебекинскому району от <дата>, от <дата> и от <дата>, из которых следует, что в указанные дни Кухаренко А.В. для регистрации в ОМВД не явился, по месту жительства отсутствовал;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы с <дата> Кухаренко А.В. стал проживать у ФИО55. По этому адресу в отношении Кухаренко А.В. был установлен административный надзор. <дата> Кухаренко А.В. позвонил ей на работу по телефону и сказал, что уезжает. Вернувшись вечером домой, она увидела, что Кухаренко А.В. и его вещи в доме отсутствуют. Она пыталась дозвониться до него, но его мобильный телефон был отключен.

Виновность осуждённых Пахомова Д.А. и Кухаренко А.В. по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет перевозку пассажиров в <адрес>. В качестве водителя такси у него работал ФИО56 на автомашине «Шкода Октавиа». <дата> ему стало известно о нападении на ФИО57 и похищении вышеуказанной автомашины принадлежавшей ФИО9;

показаниями потерпевшего ФИО58, из которых следует, что он работает водителем такси у ФИО59. <дата> ему передали заказ на поездку из <адрес> в <адрес>. Забрав в <адрес> ранее ему незнакомых Пахомова Д.А. и Кухаренко А.В., он отвёз их сначала в <адрес>, а затем по их просьбе он повёз их в <адрес>. Из <адрес> вместе с ними поехал ранее незнакомый ФИО60 ФИО61. Когда они находились в <адрес>, то Пахомов Д.А. и Кухаренко А.В. подошли с двух сторон к автомашине ФИО62 и открыв водительскую и пассажирскую двери автомашины, стали молча избивать сидевшего в автомашине ФИО63 Затем Кухаренко сказал ему: «Жить хочешь, садись назад». Подчинившись ФИО64 пересел на заднее сиденье, а затем сбежал из автомашины. Позже когда автомашину нашли сотрудники полиции, то в ней не оказалось навигатора, госномеров и зеркала заднего вида. Кроме того, во время избиения у него отняли сотовый телефон;

показаниями свидетеля ФИО65, из которых следует, что <дата> он находился в квартире, расположенной на <адрес>. Примерно в <...> час. туда пришли Пахомов Д.А. и Кухаренко А.В. Они вместе посидели, выпили. После чего ФИО3 решил поехать с ними. Заехав в <адрес>, они вышли из автомашины. Пахомов Д.А. и Кухаренко А.В. куда-то ушли. Вернувшись, они сказали, что нужно ехать дальше. Пахомов подошёл к автомашине со стороны переднего пассажира, а Кухаренко со стороны водителя. Затем начались какие-то крики, кричал водитель ФИО3. Кто-то сказал ФИО3 забрать телефон у ФИО3. ФИО3 подошёл к ФИО3 и взял телефон из чьей-то руки, которая торчала из автомашины. Кухаренко в этот момент был облокочен на водителя, Пахомов сидел рядом с водителем. Затем кто-то сказал: «Жить хочешь?» и потребовал от водителя, что он пересел на заднее сиденье. Затем Пахомов пересел на место водителя, а ФИО3 и Кухаренко стали искать кепку Кухаренко. Пахомов закричал, что водитель убежал из автомашины. После чего они поехали на автомашине в сторону <адрес>. За рулём был Пахомов. Телефон ФИО66 ФИО67 отдал Пахомову. Позже Пахомов опять отдал телефон ФИО68 ФИО69. По дороге Пахомов оторвал от стекла навигатор и Кухаренко выбросил его в окно. Затем они высадили ФИО3 из автомашины и поехали дальше;

показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что она проживает в <адрес>. <дата> вечером в дверь постучал ранее незнакомый ей ФИО3. Он сказал, что на него напали и угнали автомашину «Шкода Октавиа», попросил вызвать полицию. На лице у мужчины имелись телесные повреждения, на руках ссадины, одежда порвана. Она позвонила в полицию;

показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он, являясь сотрудником отдела полиции, был направлен вечером <дата> совместно с другими сотрудниками для отыскания похищенного автомобиля в сторону <адрес>. По дороге на <адрес> они встретили автомашину «Шкода Октавиа», без гос.номеров. По громкой связи они потребовали от водителя этой автомашины остановиться, но водитель не подчинился. Они обогнали эту автомашину и перекрыли ей дорогу. За рулём автомашины находился Пахомов, Кухаренко сидел рядом. Пахомов Д.А. и Кухаренко А.В. отказались выйти из автомашины и сотрудники полиции их вытащили насильно, были применены наручники;

свидетели ФИО20, ФИО21 дали показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО19;

заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> согласно которых: стоимость сотового телефона <...>, принадлежавшего ФИО3 Ю.Ю., составляла <...> руб., стоимость навигатора составляла <...> руб., стоимость автомашины «Шкода-Октавиа» составляла <...> руб.;

заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которого на момент осмотра у потерпевшего ФИО70 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков в области век правого глаза, в области спинки носа, в области живота.

Виновность осуждённого Кухаренко А.В. по первому эпизоду и осуждённых Пахомова Д.А. и Кухаренко А.В. по второму эпизоду подтверждается также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кухаренко А.В. по первому эпизоду и Пахомова Д.А. и Кухаренко А.В. по второму эпизоду и правильно квалифицировал их действия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Кухаренко А.В. и его защитника об отсутствии вины осуждённого в уклонении от административного надзора, поскольку, по их мнению, от надзора он не уклонялся, а из Белгородской области выехал из-за невозможности зарегистрироваться по указанному в предписании адресу в связи с отсутствием паспорта.

В соответствии со ст.10, 11 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Кухаренко А.В. не вправе был выезжать за установленные судом пределы территории его проживания без разрешения органа внутренних дел, осуществлявшего за ним надзор. Указанные права и обязанности, а также последствия нарушения обязанностей были разъяснены Кухаренко А.В. под роспись. Как установлено судом, Кухаренко А.В. в отдел полиции за разрешением на выезд за пределы Белгородской области не обращался, и такое разрешение на выезд за пределы установленной ему территории проживания в установленном законом порядке не получил. С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Кухаренко А.В. самовольно оставил установленное ему предписанием место проживания в целях уклонения от административного надзора.

Необоснованными следует признать и доводы апелляционных жалоб о том, что никакого нападения на потерпевшего ФИО71 с целью хищения имущества осуждённые не совершали, а имела место якобы ссора между Пахомовым Д.А. и ФИО3 Ю.Ю., переросшая во взаимную драку.

Как усматривается из вышеизложенных показаний потерпевшего ФИО72., никакой ссоры между ним и Пахомовым Д.А. не было. Осуждённые Пахомов Д.А. и Кухаренко А.В. напали на ФИО73 одновременно с разных сторон, при этом никаких претензий к нему не предъявляли.

Об умысле осуждённых на хищение имущества при нападении на потерпевшего ФИО74 свидетельствует также и то обстоятельство, что они сняли государственные номера с похищенной ими автомашины «Шкода-Октавиа» и выбросили из салона автомашины навигатор, чтобы затруднить её поиск.

В качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья суд обоснованно признал высказанное Кухаренко А.В. в адрес ФИО75 сразу после его избиения требование: «Жить хочешь, садись назад». С учётом предшествовавшего этому требованию избиения, тёмного времени суток и конкретной обстановки, в которой происходили эти события, у ФИО76 имелись оснований расценивать вышеуказанное требование Кухаренко А.В., как угрозу для своей жизни и здоровья.

О наличии у осуждённых предварительного сговора на совершение разбойного нападения, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствует совместность и согласованность действий осуждённых, которые одновременно напали на потерпевшего ФИО77 и молча стали его избивать. После чего, завладев автомашиной и другим имуществом потерпевших, осужденные вместе скрылись с места происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО78, которые объективно подтверждаются вышеизложенными свидетельскими показаниями другого очевидца преступления – ФИО79, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО80., показаниями свидетеля ФИО18, к которой ФИО81 обратился сразу после совершённого в отношении него нападения, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у него телесных повреждений.

Факт хищения осуждёнными именно того перечня имущества, которое им вменен приговором суда в вину, подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО82 и свидетеля ФИО83

Нарушений уголовно-процессуальных норм в ходе предварительного следствия, а также во время судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура судебного разбирательства носила состязательный характер.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО23, о вызове дополнительных свидетелей, о назначении лингвистической экспертизы, о выходе на место происшествия были рассмотрены судом и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Все исследованные и положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе протокол допроса Кухаренко А.В. в качестве подозреваемого от <дата> и протокол допроса свидетеля ФИО3 А.В., являются допустимыми.

Довод осуждённого Кухаренко А.В. о том, что вышеуказанный протокол допроса его в качестве подозреваемого подписан не им, является необоснованным. Как усматривается из данного протокола допроса Кухаренко А.В. от <дата>, в нём имеются подписи, как подозреваемого, так и его защитника – адвоката Юркова Ю.А. Участие защитника в проведении данного следственного действия, исключает возможность его фальсификации со стороны органов следствия.

Надуманным следует признать и довод апелляционной жалобы осуждённого Пахомова Д.А. о том, что в протоколе допроса свидетеля ФИО84 имеются наводящие вопросы следователя.

В материалах уголовного дела не содержится сведений, которые бы свидетельствовали бы о нарушении права на защиту в отношении осуждённых при проведении предварительного расследования, либо о необъективности предварительного следствия или судебного разбирательства.

Не усматривается нарушений права на защиту осуждённых и во время судебного разбирательства.

Отсутствие в судебном заседании <дата> защитника Самойленко А.В. не повлекло нарушение права на защиту в отношении осуждённого Кухаренко А.В., поскольку в этом судебном заседании участвовал его второй защитник – адвокат Пенькова А.С. О дне слушания дела Самойленко А.В. был извещён надлежащим образом под роспись (т.5 л.д.15), о причинах своей неявки заблаговременно в суд не сообщил.

Имеющееся в деле обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе и в части описании преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Поданные осуждёнными замечания на протокол судебного разбирательства были рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

Назначенное осуждённым Пахомову Д.А. и Кухаренко А.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Суд при назначении им наказания учёл данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания осуждённым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2013 года в отношении Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пеньковой А.С. в интересах осужденного Кухаренко А.В., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Кухаренко А.В. и Пахомова Д.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: