Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-5916/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ФИО6 к ООО «Мистерия+» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ООО «Мистерия+», указав в обоснование своих требований, что 22.05.2014 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру №, расположенную в указанном доме. Истец в свою очередь обязался оплатить ответчику сумму в размере 3 015 204, 92 рублей, что и было произведено путем оплаты в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил. Требования истца о выплате ему законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения, квартира до настоящего времени истцу не передана. При этом, составленный 01.03.2016 года односторонний акт приема-передачи квартиры истец считает недействительным, поскольку предложения о приеме квартира и окончанию сроков строительства она не получала, ответчиком не уведомлялась, от подписания двустороннего акта не отказывалась, выявленные недостатки в квартире по акту от 15.02.2016 не устранены. Также считает пункты № 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 4.5., 5.4, 9.2 и 11.2.2 договора долевого участия недействительными, поскольку противоречат законодательству и являются ничтожными.

Также указывает, что в связи с задержкой передачи объекта долевого участия истцу ею понесены убытки по оплате вынужденного найма жилого помещений для проживания за указанный период времени с общей сумме 315 000 рублей. В связи с действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, а также им были понесены вынужденные судебные расходы по досудебному урегулированию спора с ответчиком, (направление претензии – почтовые расходы) расходы за подготовку материалов к судебному спору и представительство в суде.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просит суд:

- признать пункты № 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 4.5., 5.4, 9.2 и 11.2.2 договора долевого участия от 22.05.2014 недействительными;

- признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры №, расположенной в <адрес>, составленный ОО «Мистерия+» 01.03.2016 года;

- обязать ответчика передать ей квартиру в установленном порядке в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 685000 рублей за период с 01.01.2015 по 20.04.2016;

- убытки по вынужденному найму жилого помещения в размере 315 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя от присужденной судом суммы, расходы оп оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы по отправке претензии в размере 108,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения, пояснил, что ответчик ведет себя недобросовестно, в ущерб истцу, что противоречит основам правопорядка требования законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает, считает, что истец уклонился от подписания двустороннего акта, также в случае удовлетворения иска на снижение размера заявленной истцом неустойки, считая ее несоразмерной нарушению обязательств перед истцом. Просил также в случае удовлетворения иска о снижении размера штрафа по Закону о защите прав потребителей. Задержка сроков строительства произошла по причине благоустройства придомовой территории, подключения дома к котельной, в связи с чем были внесены изменения в проектную декларацию, и срок строительства перенесен. Сумму расходов на юридические услуги также считал завышенной.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, извещено.

Судом постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

    В силу ст.309., 310 ГК РФ Обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Ч.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проектная декларация, измененная ответчиком в одностороннем порядке, не является частью договора.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, сроки исполнения обязанности ответчика по передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого участия остались неизменными – 31.12.2014г., дополнительных соглашений о переносе срока с истцом не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

25.12.2015 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.115-123).

Из материалов дела также усматривается, что 15.02.2016 подрядчиком ответчика ООО МОРТОН был составлен акт о выявленных недостатках квартиры истца (л.д.132) Истцу о существовании данного акта известно. Указанные в акте недостатки не устранены.

При этом в адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 28.12.2015 года о приеме квартиры по передаточному акту начиная с 30.12.2015 года (л.д.73). Указанное уведомление было направлено в адрес истца 14.01.2016 года (л.д.74) и до настоящего времени истцом не получено, что следует из сведений почтового идентификатора отправлений (л.д.140).

Таким образом, ответчик имел достоверные сведения о том, что уведомление истице как дольщику не вручено, в связи с чем, заключение одностороннего акта не представлялось возможным 01.03.2016. Дополнительно, истица, получил односторонний акт от 01.03.2016 в офисе подрядчика ответчика 04.04.2016 также указал, что до этого времени его не получала, 15.02.2016 выявлены недостатки квартиры, которые она просила устранить, однако, вопреки ст. 10 ГК РФ, ответчик, действуя недобросовестно, недостатки квартиры не устранил, должным образом истца не известил, составив односторонний акт приема передачи в ущерб прав истца. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителя, ответчиком не представлено. Сведений об уклонении истца от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры также не имеется и ответчиком не представлено.

В силу изложенного, односторонний акт не основан на требованиях законодательства и подлежит признанию его недействительным, применив последствия признания его недействительным путем обязания ответчика передать истцу квартиру в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ порядке.

Нарушение прав истца как потребителя действиями и бездействиями застройщика суд считает установленным, в том числе по сроку передачи истцу объекта долевого участия.

Ответчик не может быть признан невиновным в нарушении им обязательств, взятых на себя добровольно, в силу п. 1 ст. 401 ГК Ф, т.к. является субъектом предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, также исходя из представленных письменных доказательств в материалах дела, считает, что ответчик не доказал существование обстоятельств непреодолимой силы, делавших своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу невозможным. Указанные ответчиком доводы о длительном подключении спорного многоквартирного дома к котельной, задержка сроков по подключению, благоустройство придомовой территории дома, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а лишь обычным предпринимательским риском которые ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью в силу ст. 2 ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.1. Договора долевого участия, доля инвестиций истца составила 3 015 204, 92 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры составляет 789380,65 рублей за 476 дней с 01.01.2015 по 20.04.2016.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ "О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу указанных норм материального права, в связи с чем, ответчик обязан к выплате неустойки в пользу истца за указанный период времени в размере 150000 рублей.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В свою очередь Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в ч. 1 ст. 16 устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывает истец, она с супругом и малолетним ребенком ввиду нарушения ее прав ответчиком относительно сроков передачи квартиры, и как следствие невозможности осуществления в ней ремонта для дальнейшего проживания ввиду ее не передачи истцу в установленный срок, она не могла использовать объект долевого участия в строительстве в качестве жилого помещения в указанный период времени, связи с чем, она была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения от 21.03.2015 на срок конца февраля 2016 года в отношении квартиры по адресу6 <адрес> (л.д.44-45), в связи с чем понесла расходы по его оплате в размере 315 000 рублей (л.д.46-47).

Между тем, учитывая положение ст. 421 ГК РФ, устанавливающее принцип свободы договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана необходимость заключения договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и понесенных по договору расходов, поскольку, из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства.

Более того, причинно-следственная связь между вынужденностью заключения истцом договора найма жилого помещения в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры и иных прав истца как потребителя истцу судом не установлена, истцом не доказана. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в п.6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01.02.2012г. к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, с учетом обстоятельств, причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя сумму в размере 150 000 рублей завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик по отношению к истцу действовал недобросовестно, сроки нарушения обязательства достаточно длительные, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Таким образом, суд считает, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом размера неустойки и морального вреда, размер штрафа составляет 80 000 рублей, а требование ответчика о снижении размера штрафа судом отклоняются как необоснованные.

Относительно требований об оспаривании пунктов договора долевого участия недействительными суд приходит к следующему.

Пунктом 3.3.2 и 4.5 Договора долевого участия на участника возложена обязанность до момента передачи квартиры внести застройщику дополнительную плату в качестве компенсации его затрат на содержание общего имущества жилого дома (исходя из тарифов управляющей компании) и объекта пропорционально доле участника за период с момента ввода дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником.

Между тем, данные положения противоречат ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ о цене договора, а также положениям ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, устанавливающим момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Пункты 3.3.7, 3.3.8 содержат в себе условия о том, что участник долевого строительства обязан заключить договор управления многоквартирным домом с указанной застройщиком управляющей компанией в момент приема-передачи объекта и перечислять такой управляющей компании на счет денежные средства (аванс) в размере не менее чем за три месяца вперед на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием объекта.

Однако, данные пункты договора противоречат ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, и порядок начисления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на капительный ремонт.

Пунктом 5.4. Договора долевого участия установлен пятилетний гарантийный срок для объекта долевого участия который исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию, однако, с таким условием договора суд согласиться не может, поскольку включение такого условия прямо противоречит ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214, устанавливающую момент исчисления гарантийного срока с момента передачи объекта долевого строительства участнику, а также в противоречии с ч. 6 ст. 7 названного федерального закона, устанавливающей порядок осуществления прав участника в отношении переданному ему объекта в связи с ненадлежащим качеством объекта. Также данное условие противоречит ч.2,3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Относительно заявленного требования истца об оспаривании п.9.2 Договора долевого участия, устанавливающегося для них, как для потребителей, подсудность возникших в связи с заключенным договором споров в третейском суде, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права истца как потребителя, в том числе может повлечь для них дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает их право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца в данной части суд считает также подлежащими удовлетворению, а п.9.2. Договора долевого участия от 22.05.2014 №№ недействительным в силу его ничтожности.

Пунктов 11.2.2 Договора долевого участия в качестве форс-мажорного обстоятельства, являющегося основанием для освобождения от ответственности, застройщик указал резкое. Непредвиденное изменение курсов валюты в результате которого стоимость строительства возрастет более, чем в два раза. Данное условие также противоречит ст.ж 401 ГК РФ закону о защите прав потребителей об ответственности исполнителя, при этом, застройщик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая изначально связана с финансовыми рисками. Освобождение себя от ответственности включение в условие договор такого условия нарушает прав потребителя, возлагает на него дополнительные расходы, риски валютных изменений не являются форс-мажорными обстоятельствами, указанными в гражданском законодательстве, где им дано определенное понятие и значение, таковыми признаны быть не могут.

В силу изложенных норме закона требования истца в части признания оспариваемых ею пунктов договор долевого участия суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец обратился за юридической помощью с целью досудебного урегулирования спора, однако положительных результатов по вине ответчика не произошло. Ввиду неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В результате необходимости юридической помощи в данном вопросе и инициировании судебного производства истец понес следующие судебные расходы:

- судебные издержки в размере 20 000 в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь и представительство в суде по Договору оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 108,50 рублей по направлению претензии в адрес ответчика.

Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, содержания искового заявления, а также составление письменных пояснений, количество судебных заседаний по делу, явки представителя истца, а также принимая во внимание достигнутый результат по делу, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах составляют 20 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данное требование законно и обоснованно, сумма снижению не подлежит, является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оформление доверенности понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика.

В деле имеются доказательства, подтверждающие почтовые расходы в размере 108,50 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдиной ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты № 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 4.5, 5.4., 9.2 и 11.2.2 Договора долевого участия в строительстве № № от 22.05.2014 года, заключенного между ФИО9 (Юдиной) ФИО8 с одной стороны, и ООО «Мистерия+» с другой стороны, в силу их ничтожности.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры № 152, расположенной по адресу: <адрес> составленный ООО «Мистерия+» 01.03.2016 года - с момента его составления и обязать ООО «Мистерия+» передать Юдиной ФИО10 объект долевого участия в соответствии с условиями договора долевого участия в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ порядке.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Юдиной ФИО11 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 108 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 260 108 (двести шестьдесят тысяч сто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Юдиной ФИО12 к ООО «Мистерия+» в части взыскания неустойки и морального вреда в размере, превышающем взысканный судом, а также в части взыскания убытков в размере 315 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Федеральный судья                      Н.Г. Разумовская