Решение по делу № 2-9156/2016 ~ М-5219/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-9156/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      20 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горланов А.С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Горланов А.С. обратился в суд с иском к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 96766,53 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Датсун Он До» – Галныкина Ю.Н. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Тойота Королла» получил механические повреждения. Страховая компания выплату не произвела. Истец обратился в ООО НПО «Оценка - 5», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60811,09 рублей, УТС в размере 10 955,44 рублей, расходы на оценку в сумме 24 000 рублей, услуги автосервиса по выявлению скрытых повреждений в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответ на претензию не поступил. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Истец Горланов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Галныкин Ю.Н., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Галныкин Ю.Н. управляя а/м «Датсун Он До» г.н. Х 816 ТА 174, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «Тойота Королла» г.н. К 259 СМ 174 под управлением водителя Горланова А.С., в действиях которой нарушений правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Горланова А.С. в связи с владением а/м «Тойота Королла» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Южурал-Аско», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Горланов А.С. обратился к страховщику АО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представил все необходимые документы.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № К-ДД.ММ.ГГГГ <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60811,09 рублей, УТС в размере 10955,44 рублей, стоимость услуг оценщика 24 000 рублей, услуги автосервиса по выявлению скрытых повреждений в размере 1000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о доплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учётом изложенного, с АО «СК «Южурал-Аско» в пользу истца Горланова А.С. следует взыскать страховое возмещение в размере 72766,53 рубля (60811,09+10955,44+1000), расходы по оценке в размере 24000 рубля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96766,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим решение в части взыскания страхового возмещения в размере 72766,53 рублей, расходов по оценке в размере 24000 рубля в исполнение не приводить.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (72766,53 х50%) 36383,27 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2383 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горланов А.С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Горланов А.С. страховое возмещение в размере 72766,53 рубля, расходов по оценке в размере 24000 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 72766,53 рубля, расходов по оценке в размере 24000 рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2383 рубля.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:            п/п     Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Л.Н. Главатских

Секретарь                                Я.О. Жданова