Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2014 ~ М-324/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-510/2014

РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации

.

24 декабря 2014 года                                                                                                         г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова <данные изъяты> к Андросову <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавренов М.М. просит признать за ним право собственности на автомобиль «Урал 5557», регистрационный знак №, двигатель №

Заявление мотивировано тем, что он приобрел автомобиль «Урал 5557» у ответчика Андросова А.Б. за 200000 рублей. Обязательства по передаче денег истцом исполнены, автомобиль Андросовым был передан в его пользование. Договор купли-продажи транспортного средства не заключался, все было по устной договоренности. 30 июля 2013 Андросов А.Б. подал заявление в полицию по факту хищения автомобиля. МО МВД России «Канский» проведена проверка по данному факту - факта незаконного завладения автомобилем не установлено, подтвержден факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль.

В судебном заседании истец Лавренов М.М. поддержал исковые требования, указал, что в сентябре 2012 года договорился с Андросовым о продаже автомобиля «Урал 5557» за 200000 рублей. Отношения были соседские, доверительные. Деньги за автомобиль передавались частями в присутствии свидетелей, расписку не составляли, автомобилем пользовался с осени 2012 года до апреля 2014 года. Переписывать автомобиль собирались после того как он (Лавренов) его отремонтирует. Автомобиль сначала был в нерабочем состоянии, восстановил его за свои средства. Андросов потребовал еще денег, но он отказался давать еще. Тогда Андросов заявил об угоне автомобиля. Автомобиль арестован весной 2014 года. Считает себя добросовестным приобретателем и просит признать за ним право собственности на автомобиль.

Ответчик Андросов А..Б. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 24 ноября 2014 года иск не признал, пояснил, что собственником автомобиля является Шмидт О.И. в ГИБДД машина зарегистрирована на прежнего собственника, который умер - Шмидт <данные изъяты> Наследник уполномочила его продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению. Лавренову автомобиль он не продавал, устная договоренность была с Политаевым, он и деньги передавал за машину, деньги были переданы частично, когда он перестал платить деньги, он (Андросов) стал требовать вернуть автомобиль, тогда Политаев сказал, что деньги давал Лавренов. Сам Лавренов два раза отдавал по 60000 рублей, но полный расчет за автомобиль произведен не был. Перестали платить - потребовал вернуть автомобиль. Один раз автомобиль был арестован, потом его вернули. Сказал Лавренову заплатить еще 50000 рублей, он отказался, а автомобиль угнал. Сделку с Лавреновым не заключали письменно. Документы на машину у Лавренова, он их похитил.

Ответчик Шмидт О.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судебной повесткой.

Свидетели Политаев В.Н. и Мартынов Ю.М. пояснили в суде, что в их присутствии Лавренов передавал деньги Андросову, как они знали это были деньги за автомобиль «УРАЛ 5557», а также Андросову в счет оплаты был передан лес. Автомобилем в то время пользовался Лавренов. Каких-либо письменных документов при этом не составлялось.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лавренова М.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 153, 154, 160, 161, 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства «Урал 5557» год выпуска 1987, двигатель №, шасси №, № кузова отсутствует, идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак №, цвет бежевый, ПТС №, его собственником является Шмидт <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2007 наследником Шмидт Э.С., умершей 04.12.2003, является сын - Шмидт <данные изъяты>. Наследство состоит из грузового (фургона) автомобиля марки Урал 5557, <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2011 наследником Шмидт К.В., умершего 01.01.2008, является супруга - Шмидт <данные изъяты>. Наследство состоит из автомашины марки Урал 5557, <данные изъяты>.

Шмидт <данные изъяты> 22.08.2011 года на имя Андросова А.Б. дана нотариально удостоверенная доверенность на распоряжение указанным транспортным средством, в том числе с правом его продажи, сроком на 3 года.

Ответчик пояснил в суде, что о продаже автомобиля он договаривался с Полетаевым В.Н., с которым обговаривали стоимость автомобиля, и автомобиль первоначально был передан Политаеву, но никаких письменных документов по купле-продаже не составлялось. Полный расчет за автомобиль произведен не был, в связи с чем он и забрал автомобиль. С Лавреновым он вообще о продаже автомобиля не договаривался. Те деньги, которые он получил от Политаева и Лавренова он считает арендной платой за пользование автомобилем.

С учетом положений статей 159, 161, 162 ГК РФ, определяющих форму сделок в простой письменной форме, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля должен был быть составлен в письменной форме, который суду представлен не был. Следовательно, правовых оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль, при отсутствии письменного договора купли-продажи автомобиля, у суда не имеется.

По смыслу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества и основанием для перехода права собственности от прежнего собственника к истцу.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен устно при свидетелях, что свидетельствует о совершении сделки, основаны на неверном толковании указанных выше норм права, предусматривающих заключение указанного договора только в письменной, а не в устной форме. В силу чего, указанные доводы, как и ссылка истца на постановления МО МВД России «Канский» по мнению истца подтверждающие факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, подлежат отклонению, как несостоятельные.

По смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя возникает с момента передачи имущества, которое передается по договору. В данном случае, такой договор отсутствует.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лавренову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Андросову <данные изъяты>, Шмидт <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль «Урал 5557», <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                               Н.В. Гришанина