Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22591/2020 от 21.07.2020

Судья – Байрак Г.Ф. (2-130/2020) Дело № 33-22591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«21» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            Олькова А.В.,

Судей                    Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу                        Ждановой Т.В.,

при помощнике                    Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ковтун Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ковтун Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Байрак Г.Ф. (2-130/2020) Дело № 33-22591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            Олькова А.В.,

Судей                    Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу                        Ждановой Т.В.,

при помощнике                    Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ковтун Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<...>», г/н <№...>, причины механические повреждения.

В связи с произошедшим событием истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный комплект документов, автомобиль на осмотр. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с заключением независимого эксперта № <№...> от 14.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 404 356,01 руб. Указанное заключение вместе с досудебной претензией было направлено в адрес ответчика. Ответчик в свою очередь оставил требования претензии без удовлетворения, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаджиева С.И. сумма страхового возмещения – 400 000 рублей, неустойка – 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 2 000 рублей.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы 13 974 рублей.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 559 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ковтун Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм процессуального и материального права в виде недоказанности наступления страхового случая и суммы ущерба, в заявленном истцом размере. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает незаконным взыскание штрафа и неустойки. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2019 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2019 года по вине Гринева Е.В. управлявшего автомобилем марки «<...>» г/н <№...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>», г/н <№...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» ( полис серии <№...> №<№...>).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( полис серии <№...> №<№...>).

Истец уведомил страховую компанию о произошедшим ДТП, предоставил транспортное средство для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало трасологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратился в <...>» по заключению которого № <№...> от 14.06.2019 года, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа составляет 404 356,01 рублей.

Истец направил ответчику копию указанного экспертного заключения вместе с досудебной претензией, однако в выплате страхового возмещения по претензии истцу было отказано.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от 22.08.2019 года № У-19-6367/5010-008 отказано в удовлетворении требований на том основании, что, с учетом результатов проведенной транспортно-трасологической диагностики, а также при отсутствии других доказательств, повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события и не могут быть признанными убытками, возникшими в результате заявленного события.

В связи с наличием спора по настоящему делу относительно соответствия полученных автомобилем «<...>», г/н <№...>, повреждений обстоятельствам ДТП, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...>.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной <...> (заключение № <№...> от 18.02.2020 г.) повреждения автомобиля <...>» г/н <№...>, отраженные на фотоснимках в материалах дела и в административном материале, в комплексе, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2019 года, и могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. Иных повреждений, не относящихся к происшествию, из материалов дела не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, г/н <№...>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2019 года, составляет с учетом износа и положений Единой методики 614 800 рублей.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, в апелляционной жалобе ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы в суде первой инстанции, полагает, что судом при рассмотрении дела было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В заключении № <...> от 18.02.2020 года указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Экспертом были приведены и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в материале об административном правонарушении, запрошенного судом и представленного на исследование эксперту.

Доводы ответчика о том, что финансовый уполномоченный также отказал в признании случая страховым, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку решение данного должностного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

В целях проверки доводов ответчика, судебной коллегией были запрошены и приобщены к делу в качестве новых доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ экспертное заключение <...> № <№...> от 06.08.2019 года, на основании которого финансовым уполномоченным принято решение.

Как следует из исследовательской части данного заключения, эксперт свои выводы основывал на материалах, представленных сторонами, им не осматривался автомобиль истца, его выводы носят вероятностный характер, о чем имеется ссылка по тексту заключения.

При этом, административный материал, где зафиксированы первичные данные об обстоятельствах ДТП, не исследовался, что противоречит положениям 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которых установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе, с применением компьютерных графических программ, что экспертом <...>» не соблюдено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции свои выводы об частичном удовлетворении заявленных истцом требований основывал на объективном заключении судебной экспертизы, отвечающем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ковтун Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: