Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1136/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

01 октября 2015 г.                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО7

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 1136\2015 по жалобе защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным. НЕ согласен с нарушением п. 8. 4 ПДД. Виновным в ДТП считает второго водителя.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям. Пояснил, что двигался по ул. Республики со стороны <адрес> во втором ряду, искал место для разворота. Он перестроение не совершал. Неожиданно слева его задел автомобиль ЛЕКСУС.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заявитель двигался без изменения направления движения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение п. 8. 4 ПДД.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 4 ПДД.

Однако, суд считает, что виновность ФИО1 в нарушении данного пункта Правил дорожного движения не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что автомобили КИА и ЛЕКСУС двигались в попутном направлении по ул. Республики по второй полосе движения, автомобиль ЛЕКСУС двигался позади автомобиля КИА. Произошло столкновение транспортных средств в районе <адрес> по ул. Республики, при этом, их схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль КИА после столкновения также располагается во второй полосе, в то время как автомобиль ЛЕКСУС располагается на встречной полосе движения, место столкновения транспортных средств указано на второй полосе движения. При этом, автомобили имею повреждения: автомобиль КИА- с левой стороны, автомобиль ЛЕКСУС- с правой стороны. СО схемой оба водителя были согласны.

Судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что автомобиль КИА, двигаясь по второй полосе, не менял направление движения, двигался как до столкновения, так и в его момент в прямом направлении, не меняя направление движения.

Суд считает, что нарушений п. 8. 4 ПДД- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в действиях ФИО1 не усматривается.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих достоверно, что водитель ФИО1 не выполнил требования п. 8. 4 ПДД, что стало причиной столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление- отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

        Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Жалобу удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8