Мотивированное решение от 13.07.2023 по делу № 02-0246/2023 от 18.08.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-50765/2023

(дело в суде первой инстанции № 2-246/2023)

УИД 77RS0035-02-2022-007409-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио,

на решение Троицкого районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к Ахвердяну Мартину Ашотовичу (СНИЛС 009-929-456 90) о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику о признании самовольной постройкой здания с к.н. 50:26:0140401:1386, расположенного на земельном участке с к.н. 50:26:0140404:57 по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.7, обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на здание. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что возведенный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома и используется в коммерческих целях (частный детский сад).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Госинспекция по недвижимости в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ахвердян М.А. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м с к.н. 50:26:0140404:57, расположенного по адресу: по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.7, а также находящегося на нем жилого дома с к.н. 77:26:0140401:1386 площадью 358,7 кв.м., о чем в ЕГРН соответственно 15.09.2005г. и 24.10.2014г. сделаны записи регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 22 июля 2022 г. на земельном участке с к.н. 50:26:0140404:57 расположено двухэтажное здание площадью 358,70 кв.м. с к.н. 77:26:0140401:1386, объект возведен в 1997 году, который используется в коммерческих целях (частный детский сад).

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной адрес «Центр независимых экспертиз» установлено, что возведенное на земельном участке с к.н. 50:26:0140404:57 здание с к.н. 77:26:0140401:1386 исходя из планировочных решений представляет из себя индивидуальный жилой дом, который полностью расположен в границах участка. Спорное здание, являющееся индивидуальным жилым домом, используется по прямому назначению, т.е. для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Здание не обладает признаками многоквартирных жилых домом, блокированного жилого дома, зданий гостиничного типа, признаками общежития или зданий смешанного типа. Здание соответствует Правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Предельные параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства соблюдены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное здание по своему назначению является индивидуальным жилым домом, которое возведено в границах участка, принадлежащего на праве собственности истцу; здание возведено без нарушения установленных требований; вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Доводы истца о том, что здание используется в коммерческих целях в качестве частного детского сада, были отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе проведенной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Кроме этого суд указал на то, что согласно ч.2 ст.17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Осуществление такой деятельности не может свидетельствовать о нарушении вида разрешенного использования земельного участка и его целевого назначения.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу, что в судебном заседании не установлено, что спорное здание является самовольной постройкой в соответствии с признаками, установленными п.1 ст.222 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие ответчика с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильн░, ░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1