Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2010 ~ М-389/2010 от 01.11.2010

Дело №                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  <адрес>                                                                               

Сусуманский районный суд <адрес> в составе председательствующего                        Бежевцовой Н.В.,

при секретаре                                Колосок Ю.А.,

с участием истца                             Виноградовой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Раисы Евгеньевны к Гринченко Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградова Р.Е. обратилась в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гринченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гринченко С.В. признан виновным в совершении преступления, которым истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, определенный исходя из стоимости похищенных ответчиком ювелирных изделий из золота и украшений, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Виноградова Р.Е. дополнительно пояснила суду, что размер установленного в ходе предварительного расследования ущерба, причиненного ей преступлением, составляет <данные изъяты>, однако учитывая, что похищенные у нее <данные изъяты> возвращены истцу, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика Гринченко С.В. ущерба в размере <данные изъяты>. Определением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного кражей указанных ювелирных изделий общей стоимостью <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В остальной части заявленные требования истец Виноградова Р.Е. поддержала по изложенным в иске доводам, и учитывая, что в полном объеме причиненный ей преступлением материальный ущерб не возмещен, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Ответчик Гринченко С.В. в судебное заседание не явился, содержится в учреждении №, о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению гражданского дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Ходатайства об отложении дела, а также каких-либо иных заявлений, возражений и ходатайств ответчиком не заявлено. Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в ред. постановления Пленума ВС СССР № 7 от 26 апреля 1984г.) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из исследованного в судебном заседании приговора Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Гринченко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4 и Виноградовой Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и осужден по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа (л. д. 9-14).

Из материалов уголовного дела в отношении Гринченко С.В. следует, постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Р.Е. признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Согласно заключениям товароведческих судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Виноградовой Р.Е., составляет <данные изъяты>

Согласно расписке потерпевшей Виноградовой Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей <данные изъяты> переданы последней на ответственной хранение, стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> соответственно. Приговором Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные ювелирные изделия оставлены Виноградовой Р.Е. по принадлежности.

На основании изложенного, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Виноградовой Р.Е. о взыскании с Гринченко С.В. причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истец Виноградова Р.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, при подаче иска о взыскании имущественного вреда в размере 61909 рублей 10 копеек, подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования Виноградовой Р.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░