Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2011 ~ Материалы дела от 16.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании необоснованными возражений и установлении границ земельного участка,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

        Истцы и представитель по доверенности ФИО8 (л.д. 61) по уточненному исковому заявлению (л.д. 176-178) просят признать необоснованными возражения ответчицы, изложенные в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и установить границы выделяемого земельного участка по координатам, указанным в межевом плане ООО <адрес> ссылаясь на то, что решением общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении местоположения части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке и об определении местоположения земельного участка, выделяемого истцам - на поле в районе автобусной остановки <адрес> по направлению к <адрес> за садовыми участками. Помимо этого, в связи с изменением состава участников долевой собственности, истцы в районной газете ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опубликовали соответствующие сообщения о намерении выделить земельный участок в счет своих долей на этом поле. Не получив в установленный законом срок возражений, истцы подготовили межевой план и подали документы для постановки на государственный кадастровый учет. Решением ФГУ <адрес> по <адрес> им отказали в постановке на кадастровый учет, в том числе в связи с наличием возражений ФИО6, поступивших ДД.ММ.ГГГГ Считая их необоснованными, поскольку ответчица не является собственником смежного земельного участка и по сути границы участка не оспаривает, а в своем заявлении о земельном споре указывает на нарушения при оформлении межевого плана, истцы просят восстановить свои права.

        Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО9 (л.д. 63) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, в предыдущих судебных заседаниях против иска возражали, изложив свою позицию в письменных возражениях (л.д. 225-228) и поясняли, что возражения, оспариваемые истцами, были поданы на сообщение ООО <адрес>» в газете от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами. Из этого сообщения с учетом ранее опубликованных ответчица не поняла, какой площадью земельный участок хотят выделить истцы, где именно он расположен, считала, что межевой план оформлен с нарушениями установленных требований, полагала, что у ФИО5 нет никаких прав на спорный участок, ссылалась на то, что ФИО2 на этом поле земля не выделялась. Ее представитель ФИО9 дополнительно пояснил, что они за свой счет проводили инвентаризацию всех земель <адрес> составили проект, который находится на утверждении, без него никто выделить свои паи не может. При этом ФИО6 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что им понятно, на каком именно поле выделяют себе земельный участок истцы, по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ им выделены земельные участки в счет принадлежащих № долей на других полях, но у ответчицы имеются свидетельства еще на № долей, в счет которых она хотела выделить себе участок на том же поле, что и истцы, поэтому и были поданы возражения, поскольку ответчица тоже претендует на это поле, сами границы они не оспаривают.

        Представитель ответчицы по доверенности ФИО10 (л.д. 64) в судебном заседании возражения ее доверительницы поддержала, считала, что акт согласования границ и сам межевой план не оформлен надлежащим образом, отсутствует картографический материал описания границ всех земельных участков бывшего <адрес> имеются и другие нарушения.

        Представитель ФГУ <адрес> по <адрес> ФИО11 в судебных заседаниях выразил свое согласие с иском, считал возражения ответчицы необоснованными, поскольку в них спор по границам заявлен не был, пояснил, что истцы земельный участок в счет своих долей выделяют законно на основании решения собрания, утвердившего местоположение части земельного участка, предназначенного для выдела в первоочередном порядке, площадь участка по их межевому плану соответствует их № долям (даже меньше), границы выделяемого участка в межевом плане определены правильно, не пересекаются и, судя по документам, согласованы, часть этого поля еще остается свободной, а поэтому остальные участники долевой собственности, в том числе и ответчица, вправе тоже выделить на нем свои доли, так как по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ оно предназначено для выделения в первоочередном порядке дольщикам без указания фамилий. Представитель ФГУ подтвердил, что решением собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ничего не выделялось, ей выделялись земли только по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ и на других полях.

        Представитель ООО «<адрес> ФИО12 в судебных заседаниях заявленный иск поддержал, считая возражения ФИО6 необоснованными, подтвердил, что они изготавливали истцам межевой план в соответствии с установленными требованиями, в процессе работ опубликовали в газете ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении собрания для согласования границ выделяемого земельного участка, на это сообщение были получены возражения от ответчицы, которая просила приостановить кадастровые работы, но действующим законодательством это не предусмотрено. В заявлении ответчицы ничего не было об оспаривании ею границ образуемого земельного участка, что они расценили как отсутствие возражений по границам, а поэтому в акте согласования границ их и не указали. Все пункты оспариваемых истцами возражений ответчицы считал необоснованными, кроме того, пояснил, что в случае вынесения положительного решения суда необходимо установить границы земельного участка, о чем просят истцы в п. 2 уточненного искового заявления.

       Заслушав объяснения, исследовав материалы дела и другие доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой предметом согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. (ч.2) Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве… собственности. (ч. 3) Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. (ч. 7). Извещение о проведении собрания … опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения допускается в случае, если … в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц…, если смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц. (ч. 8).

В соответствии со ст. 40 названного ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. (ч. 3) Если заинтересованным лицом представлены в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. (ч. 4) Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. (ч. 5).

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что кадастровые работы в связи с образованием земельного участка в результате выдела в счет долей из состава земель сельскохозяйственного назначения проводило ООО <адрес> по заказу истцов (л.д. 79) - участников долевой собственности (бывшего <адрес> В соответствии с графическим изображением земельного участка (л.д. 93), актом согласования границ (л.д. 31) выделяемый земельный участок граничит с землями участников долевой собственности (бывшего <адрес> по точкам №, с земельным участком, собственником которого являлась бы ответчица, этот участок не граничит. Кадастровым инженером было опубликовано сообщение в районной газете <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания заинтересованных лиц в целях согласования границ, что соответствует требованиям ст. 39 названного ФЗ (л.д. 146-147). Таким образом, ответчица могла в соответствии со ст. 40 названного ФЗ подать возражения относительно местоположения именно этой границы - по точкам № как собственник долей в праве общей собственности смежного земельного участка (бывшего <адрес> поскольку суду ею представлены соответствующие свидетельства (л.д. 205-224), подтверждающие принадлежность ей указанных долей, что никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала кадастровому инженеру соответствующие возражения, в которых заявила об отказе в согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка (л.д. 8-9 -заявление о земельном споре). Из содержания этих возражений следует, что ею оспаривается сама процедура проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана как несоответствующие установленным нормативным требованиям (по ее мнению), подвергаются сомнению правомочия истцов на выделяемый земельный участок, что, по ее мнению, является основанием для приостановления кадастровых работ, кроме того перечисленные ею в заявлении нарушения затрагивают ее интересы и не дают возможности реализовать свои права на выдел земельного участка в счет своей доли. Возражений о местоположении границ выделяемого истцами земельного участка в заявлении ответчицы о земельном споре не содержится. Аналогичная позиция изложена и в письменных возражениях на иск, где только добавлен перечень нарушений законодательства при проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана (л.д. 225-228).

Таким образом, судом установлено, что фактически ответчицей никаких возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии со ст. 40 названного ФЗ не было подано, все возражения сводятся лишь к допущенным, по ее мнению, нарушениям при проведении кадастровых работ, что не входит в ее полномочия, поскольку относится к компетенции органа кадастрового учета (в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ), который только один правомочен отказать в осуществлении кадастрового учета в случае таких нарушений (ст. 27 названного ФЗ). Кроме того, суть возражений ответчицы сводится и к тому, что она сама претендует на выделение в счет своих земельных долей участка на том же поле, что и у истцов, а это уже отдельный земельный спор (по которому она должна выступать истцом), а не спор в соответствии с ч. 5 ст. 40 названного ФЗ.

Данные выводы подтверждаются и объяснениями представителя ФГУ <адрес> который подтвердил, что границы выделяемого земельного участка кадастровым инженером обозначены правильно, наложений на границы других участков нет, местоположение земельных участков, предназначенных для выделения в счет принадлежащих ответчице долей, утверждено решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и поле, на котором выделяется земельный участок истцам, в этот перечень не входит. Это поле предназначено для первоочередного выделения другим дольщикам, кроме того, это поле предназначено для выделения истцам на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с мнением представителя органа кадастрового учета, поскольку это подтверждено и картографическим приложением к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ уже оспаривалось ответчицей, решением суда в иске ей отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 99-106).

При таких обстоятельствах заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку наличие неснятых в судебном порядке возражений явилось одним из оснований для отказа в постановке выделяемого истцами земельного участка на кадастровый учет, чем нарушаются их права, а поскольку в таком случае границы считаются согласованными, необходимо их утвердить в соответствии с указанными в межевом плане координатами, как просят истцы.

                 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Иск удовлетворить, признать необоснованными возражения ФИО6, содержащиеся в ее заявлении о земельном споре от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании границ земельного участка.

       Установить границы земельного участка общей площадью № кв.м, категория земель <данные изъяты> разрешенное использование <данные изъяты> расположенного в <адрес>, имеющего описание местоположения точек границ в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО «<адрес> а именно:

№

образованного в соответствии с протоколом общего собрания правообладателей земельных долей <адрес> <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела в счет земельных долей ФИО13 ФИО1 ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером №

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ