Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19847/2018 от 14.05.2018

Судья – Съемщикова Г.Н. Дело № 33-19847/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Старосельской О.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело по иску < Ф.И.О. >13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >11 поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Козловской С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» взысканы расходы за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Страховщиком выполнены обязательства, страховое возмещение выплачено. Судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Единой методики. Технически обоснованных показателей о наличии скрытых повреждений ходовой части не выявлено. Просит назначить по делу судебную трасологическую экспертизу. Судом неправомерно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда. В случае удовлетворении исковых требований просит снизить сумму взысканных судом штрафа и неустойки, размер которых, по его мнению, не соответствует последствиям нарушения обязательства и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >9 апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Козловской С.А. автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.10.2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.11.2017 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 58600 рублей.

Истица 22.11.2017 года обратилась в страховую компанию с претензией, с приложением экспертного заключения независимой технической экспертизы.

Однако, страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Для установления разногласий и установления действительной стоимости восстановительного ремонта судом назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 09.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262900 рублей.

Экспертом установлены скрытые повреждения ходовой части автомобиля, повлекшие замену ее деталей и элементов.

Доводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт Алексеев А.В. подтвердил в судебном заседании (л.д.179-180).

С учетом стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козловской С.А. страховое возмещение в сумме 204300 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности решения суда нельзя признать состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истицы.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, так как исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, подтверждены фотоматериалами, согласуются с данными, указанными в справке о ДТП, с выводами специалиста, содержащимися в представленном истцом заключении досудебной оценки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении трасологической судебной экспертизы судебная коллегия считает необходимым отказать.

Суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Вместе с тем, по заявлению представителя ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального у судебной коллегии не имеется.

Размер понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден; судебная коллегия не усматривает оснований считать данные расходы чрезмерными и подлежащими снижению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: