Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34879/2017 от 02.10.2017

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-34879/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шакитько Р.В., Кудинова Р.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко В.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Шеуджен А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка №141 СТ «Первомайское» в <...> с кадастровым номером <...> площадью 575 кв.м. Собственником смежного земельного участка №142 СТ «Первомайское» в <...> с кадастровым номером <...> является Савченко В.А. При проведении землеустроительных работ установлено, что из-за неправильной установки ответчиком межевого ограждения площадь принадлежащего ему участка уменьшилась. Соответственно изменились линейные размеры границ участков. Просил суд обязать Савченко В.А. за свой счет снести (демонтировать) забор, установленный в границах земельного участка <...> СТ «Первомайское» в <...> с кадастровым номером <...> и установить межевое ограждение в соответствии с границами земельного участка <...> СТ «Первомайское» в <...> с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании представитель Шеуджен А.А. по доверенности Жестовская А.Р. уточнила исковые требования, просила суд обязать Савченко В.А. за свой счет снести (демонтировать) забор, установленный в границах земельного участка №141 СТ «Первомайское» в <...> и установить межевое ограждение в соответствии с границами земельного участка <...> СТ «Первомайское» в <...> по заключению эксперта №4.17/130.

Савченко В.А. и его представитель по доверенности Штемберг Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2017 года исковое заявление Шеуджен А.А. удовлетворено частично. Савченко В.А. обязан за свой счет снести (демонтировать) забор, установленный в границах земельного участка <...> СТ «Первомайское» в <...> с кадастровым номером <...>.

В части требования о возложении на Савченко В.А. установить межевое ограждение в соответствии с границами земельного участка №142 СТ «Первомайское» в <...> с кадастровым номером 23:47:0104017:367 по правоустанавливающим документам в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Савченко В.А. просит отменить решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 07 августа 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шеуджен А.А. по доверенности Жестовская А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Савченко В.А., Шеуджен А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Шеуджен А.А. о сносе забора, суд первой инстанции пришел к выводу, что он расположен в границах земельного участка, принадлежащего Шеуджен А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года Шеуджен А.А. на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок №141 СТ «Первомайское» в <...> с кадастровым номером <...> площадью 575 кв.м.

Савченко В.А. принадлежит смежный земельный участок №142 СТ «Первомайское» в <...> с кадастровым номером <...> площадью 555 кв.м.

Шеуджен А.А. полагает, что из-за неправильной установки Савченко В.А. межевого ограждения площадь принадлежащего ему участка уменьшилась, в связи с чем, обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе: восстановлению земельных участков в прежних границах, или сносу незаконно возведенных сооружений.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК» от 27 июня 2017 года №04.17/130, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: краснодарский край, <...>, с/т «Первомайское» участок 141, на местности обозначены частично: частично капитальным забором, частично забором из сетки рабица по металлическим столбам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Первомайское» участок <...>, на местности обозначены забором из сетки рабица по металлическим столбам.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым размером <...>, по адресу: край Краснодарский, <...>, с/т «Первомайское» участок 141 является договор купли-продажи от 15.04.2014 г. В данном правоустанавливающем документе содержатся сведения о пощади земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: фай Краснодарский, <...>, с/т «Первомайское» участок 141- 575 кв.м.

На местности фактическая граница не отображена в полном объеме, т.е. отсутствуют межевые ограждения, позволяющие определить фактическую площадь, поэтому сопоставить фактическую площадь и площадь согласно чертежа границ», который является неотъемлемой частью Свидетельства на право собственности на землю - не представляется возможным.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: край Краснодарский, <...>, с/т «Первомайское» участок 142 является договор купли-продажи от 12.05.2011 г. В данном правоустанавливающем документе содержатся сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: край Краснодарский, <...>, с/т «Первомайское» участок 142 - 555 кв.м.

Фактическая площадь (497 кв.м) земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Первомайское» участок <...>, на 63 кв.м. меньше площади данного земельного участка согласно «чертежа границ», который является неотъемлемой частью Государственного акта на право собственности на землю.

На местности фактическая граница земельного участка <...>, по адресу: край Краснодарский, <...>, с/т «Первомайское» не отображена в полном объеме, т.е. отсутствуют межевые ограждения, позволяющие определить фактическую площадь, поэтому сопоставить фактическую площадь и площадь согласно сведений ЕГРН земельного участка <...>, по адресу: край Краснодарский, <...>, с/т «Первомайское» - не представляется возможным.

Ответить на поставленные судом вопрос - соответствуют ли местоположение, конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: край Краснодарский, <...>, с/т «Первомайское» участок 142 сведениям ЕГРН, не представляется возможным, т.к. в ЕГРН отсутствуют сведения о границах исследуемого земельного участка (т.е. отсутствуют сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0104017:376, по адресу: край Краснодарский, <...>, с/т «Первомайское» участок 142, - не соответствует (на 58 кв.м. меньше) декларированной площади данного земельного участка согласно сведений ЕГРН (Расчет: 555-497=58).

По мнению эксперта, причинами выявленных несоответствий является: ошибочная установка межевого ограждения земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: край Краснодарский, <...>, с/т «Первомайское», участок <...>; ошибка, допущенная инженером, проводившим межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: край Краснодарский, <...>, с/т «Первомайское», <...> при определении координат поворотных точек данного земельного участка на местности, а далее, по материалам межевания, неверные сведения о границах данного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, т.е. была допущена реестровая ошибка при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: край Краснодарский, <...>, с/т «Первомайское», <...>.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно представленной в материалы дела рецензии на заключение экспертов от 27.06.2017 года №04.17/130, выполненное экспертами ООО «КНЭК» следует, что из хода исследования непонятно каким образом эксперты установили факт наличия реестровой ошибки в сведениях о земельной участке, принадлежащем Шеунджен А.А. Описанное исследование наглядно не демонстрирует наличие ошибки, факт наличия реестровой ошибки экспертами ООО «НЭК» установлен без привязки и исследовательской методологии, дающей удостовериться в правильности сделанного вывода.

Сделанные выводы в дальнейшем не отвечают требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании, отсутствует общепринятая математическая исследовательская и методологическая база, делающая невозможным проверить обоснованность выводов экспертов по данным вопросам.

Согласно рецензируемому заключению, не ясно каковы измерения характеристик земельного участка, произведены ли они на основании описания земельного участка, подготовлены ли они с нарушением требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет на основании материалов межевания, произведенных с возможным нарушением действующих нормативных актов.

Рецензенты отметили, что в экспертизе ни кратко, ни полно не описываются примененные экспертами методы исследования, позволяющие проверить их исследования в случае отсутствия полноты и ясности, не дается научное объяснение установленным фактам, что является невыполнением условий, установленных ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного рецензенты пришли к выводу, что заключение экспертов от 27.06.2017 года №04.17/130, выполненное экспертами ООО «НЭК» не отвечает требованиям объективности, научности и практической основе, установленных ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также к выводу, что заключение судебных экспертов основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебной коллегией установлено, что действительно заключение судебной экспертизы ООО «НЭК» от 27.06.2017 года №04.17/130 не отвечает требованиям объективности, научности и практической основе, установленных ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «НЭК» не могло быть положено в основу приятого судом решения.

Кроме того, поскольку границы земельного участка Шеуджен А.А. на местности не установлены и невозможно установить его фактическую площадь, площадь согласно сведений ЕГРН, чертежа границ земельного участка, соответственно полагать, что Савченко В.А. нарушаются права Шеуджен А.А. на, принадлежащий ему земельный участок, не имеется.

Вывод эксперта о том, что межевое ограждение земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: край Краснодарский, <...>, с/т «Первомайское», участок <...>, установлено ошибочно, также необоснованны, поскольку межевое ограждение было поставлено между спорными земельными участками по согласованию с его прежним собственником Полтаракипка С.П. в 1993 году, еще при образовании СНТ. На земельном участке, на который претендует истец, произрастают многолетние садовые деревья, установлен капитальный забор, принадлежащие ответчику.

Земельный участок Шеуджен А.А. был куплен у Балабошина А.В. При покупке, истец видел существующее расположение границ земельного участка, который им приобретается. За то, что фактическая площадь земельного участка была меньше указанной в договоре, истец получил компенсацию от продавца Балабошина А.В.

Таким образом, полагать, что доводы Шеуджен А.А. о нарушении его прав смежным землепользователем Савченко В.А., на принадлежащий ему земельный участок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, материалами дела подтверждено, что размер земельного участка Савченко В.А. в существующих границах на 58 кв.м. меньше декларированной его площади, сведения о которой находятся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы Шеуджен А.А. не подтверждены достоверными доказательствами, представленными в дело, решение суда первой инстанции об удовлетворении его требований нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса забора и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шеунджен А.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2017 года изменить.

Исковые требования Шеуджен А.А. к Савченко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса забора, установленного в границах земельного участка <...> СТ «Первомайское» в <...> с кадастровым номером <...> и установке межевого ограждения в соответствии с границами смежного земельного участка, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -