Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6782/2015 ~ М-6417/2015 от 13.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «Шкода Фабия» госномер Р № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО10, «Мазда 6» госномер № ****** ЕТ/96, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под управлением ФИО5, и «Дэу Нексия» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под управлением ФИО11, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 90 771 рубль 76 копеек, неустойку в сумме 19969 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование заявленных требований указал, что в причинении вреда виновна ФИО10, нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ. После обращения в страховую компанию, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 121 936 рублей 40 копеек, которого недостаточно для восстановления автомашины истца. Согласно заключениям специалистов ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 6» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с учетом износа составляет 157 447 рублей 30 копеек, без учета износа – 194567 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости составляет 12641 рубль 16 копеек, стоимость услуг специалистов составила 5500 рублей. После обращения истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, страховщик требования истца в добровольном порядке не выполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и суду пояснил, что никаких доплат в сумме 14000 рублей на расчетный счет истца ФИО2 не поступало. Копия платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, не может свидетельствовать о произведении таковой, поскольку получателем является не истец ФИО2, а МБУ «Городская клиническая больница № ******».

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования. При удовлетворении требований истца, расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, просила снизить. В штрафе, неустойке и компенсации морального вреда просит отказать, не находя для их взыскания, ввиду выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой сумме 135936 рублей 40 копеек в установленный законом срок, законных оснований.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО10, нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Истец безосновательно требует возмещения вреда без учета износа стоимости запасных частей, необходимых к замене, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Удовлетворение указанного требования приведет к улучшению качеств автомашины истца и соответственно к неосновательному обогащению.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 157 447 рублей 30 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты автомашиной товарной стоимости составляет 12641 рубль 16 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг специалистов составили 5500 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенные заключения специалистов, поскольку выводы специалистов основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает их в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Согласно представленным материалам, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 121936 рублей 40 копеек, что не оспаривается сторонами. Доказательств произведенной ответчиком доплаты в сумме 14000 рублей непосредственно истцу ФИО2 суду не представлено. Платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на расчетный счет МБУ «Городская клиническая больница № ******» не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования перед истцом.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 53652 рубля 06 копеек (157447 рублей 30 копеек + 12641 рубль 16 копеек + 5500 рублей – 121936 рублей 40 копеек).

Частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ввиду несогласия истца с произведенной страховщиком суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, требования которой страховщиком до настоящего времени не исполнены.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой неверным, поскольку, исходя из периода просрочки ответчиком обязательств по договору страхования с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня), неустойка должна составить 34337 рублей 28 копеек (53652 рубля 06 копеек * 1% * 64 дня).

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенными в отзыве, находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату произвел лишь частично, следовательно, надлежащим образом в добровольном порядке не исполнил требование потерпевшего.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенными в отзыве, и находя размер штрафа (53652 рубля 06 копеек/50% = 26826 рублей 03 копейки) явно несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает таковой до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом фактически произведенных расходов, а также требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 2109 рублей 56 копеек с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 53652 рубля 06 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2109 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.