Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2014 ~ М-1865/2014 от 25.08.2014

                         1

Дело № 2-1944/2014                     

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Черновой А.Е., с участием представителя истицы Кузьминых М.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Шерешковой Е.А.,

ответчика Логинова В.А.,

представителя ответчика Гильфанова А.Ф., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерешковой В. Н. к ИП Логинову В. А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> заключила с ответчиком договор подряда по ремонту части крыши над домом, в котором проживает, расположенным в <...>, срок окончания работ был определен <дата> года, цена работ <данные изъяты> рублей, за выполнение работ внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, остальная сумма <данные изъяты> рублей должна быть оплачена при подписании акта приема-передачи выполненных работ. В работы по устройству крыши входили работы по разборке шифера над 1\2 частью крыши основного строения дома, смена профнастила над пристроем к дому, сооружение конструкции кровли( обрешетки) и покрытие профнастилом веранды. Работы производились с использованием материала заказчика. Работы ответчиком проводились халатно, с нарушением срока выполнения работ, а также с нарушением качества работ, так как крыша стала протекать. В <дата> ответчик прекратил работы, не завершив их до конца, а именно, не закрыв строительным материалом фронтоны кровли. Ответчику направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключения о стоимости восстановительного

                         2

ремонта крыши, составленного ООО 1 рыночная стоимость выполнения работ, необходимых для приведения поврежденных конструкций крыши дома в техническое состояние, отвечающее установленным требованиям составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков, основывая свои требования на положениях ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», также просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда, заключенный <дата> года, взыскать предварительно оплаченную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока устранения недостатков, начиная с <дата> года, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке заключения ООО 2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица была извещена о времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что поскольку она перестраивала пристрой к дому, делала веранду, пристрой протекал, она договорилась с ответчиком, чтоб тот вскрыл крышу над пристроем, определил причину протекания крыши над пристроем, а также сделал хорошо крышу над половиной дома, примыкающей к пристрою, над пристроем, и над верандой. Для этого она приобрела доски, саморезы и профнастил. Ответчик приступил к выполнению работ <дата> года, закончили выполнять работы в <дата>, акт приемки передачи выполненных работ ей не предлагали подписывать, после выполнения работ крыша над пристроем продолжала протекать по-прежнему, кроме того, <дата> крыша потекла в районе примыкания пристроя к дому, также потекла крыша на веранде, поскольку профнастил ответчик крепил саморезами насквозь, кроме того, ответчик не сделал фронтоны на крыше веранды.

Представителем истицы ее доводы поддержаны, дополнительно указано на то, что согласно заключения ООО 2 деревянные конструкции половины крыши, над которыми проводились ремонтные работы по замене кровли, не обработаны антисептиком, огнезащитой, наряду с тем как согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии действующими и техническими нормами, нет гидро и пароизоляции над верандой, над половиной крыши, под которой осуществлялась замена профнастила.

Третье лицо на стороне истицы Шерешкова Е.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что они с дочерью купили квартиру в <данные изъяты> доме по <...> в <дата>, до выполнения работ ответчиком крышу над домом не меняли, ранее вход в квартиру был с холодного пристроя, затем после проведенных работ по реконструкции пристроя и веранды вход в квартиру

                         3

сделали через веранду. С <дата> крыша над холодным пристроем стала протекать, поэтому <дата> они договорились с ответчиком поменять крышу над холодным присроем и половиной дома, примыкающей к нему, и сделать крышу над верандой, после проведенных ответчиком работ крыша над холодным присроем продолжала протекать, потекла еще в районе примыкания присроя к дому и над верандой.

Ответчик с иском не согласился, суду пояснил, что с истицей была договоренность поменять старый шифер на профнастил над половиной дома и над холодным присроем, а также сделать крышу над верандой, с учетом данного объема работ был определен срок их выполнения – три дня. О проведении работ по обработке деревянных конструкций антисептиком, противопожарной защитой истцу говорили, но она сказала. что ей это не надо, по поводу укладки паро- и гидроизоляцией договоренности с истцом не было, смету не составляли, поскольку истица была знакомой, работы были выполнены в срок и в соответствии с условием договора, но истица отказалась подписать акт приема выполненных работ.

Представитель ответчика поддержал его возражения, дополнительно указав, что спорные правоотношения нормами закона «О защите прав потребителей не регулируются». Крыша является общим имуществом многоквартирного дома, истица не представила доказательств в подтверждение того, что решение о ремонте крыши принималось на общем собрании жильцов, злоупотребила правом, нарушив положения статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за определение причин и размера ущерба понесла не истица, а третье лицо Шерешкова Е.А.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен ФИО8, который пояснил, что истица являлась его знакомой, <дата> истица сказала, что у нее в доме бежит крыша над пристроем к дому, попросила поменять крышу над присроем к дому, над половиной дома, примыкающей к пристрою, а также сделать крышу над верандой, он контролировал ход выполнения работ, о выполнении иных работ с заказчиком договоренности не было. Они сняли профнастил, постелили новый и сделали обрешетку, крышу над верандой. <дата> истица вызывала его и говорила, что крыша над присроем продолжает протекать в том же месте, где и бежала. Когда вскрывали крышу над присроем, то видел, что над присроем лежала темная пленка, которая не пропускала воздух и пароизоляция была не той марки, но договоренности с истцом о смене пароизоляции не было. Кроме того, у истицы в районе пристроя и над санузлом, который находится в пристрое, потолок примыкает к дому под углом, что может способствовать протеканию. Также свидетель пояснил, что по результатам осмотра веранды было видно, что на крыше веранды необходимо добавить усиление, чтобы крыша веранды

                         4

выдерживала нагрузку. Договоренности о выполнении работ по выполнению фронтонов на веранде с заказчиком не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.»

Согласно ст. 709 ГК РФ «В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.»

В соответствии со ст. 720 ГК РФ «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.»

В соответствии со ст. 721 ГК РФ «Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.»

В соответствии с положениями Закона РФ « О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. При этом, по смыслу положений закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей»

«Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала

                         5

такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.» Согласно ст. 30 названного Закона «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.» Согласно п. 5 ст. 28 Закона «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.»

Судом установлено, что истица Шерешкова В. Н. и третье лицо на стороне истца, Шерешкова Е.А., с <дата> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу : <...>. <дата> между истцом Шерешковой В.Н. и ответчиком ИП Логиновым В.А. был заключен договор подряда по выполнению строительных работ по «устройству крыши», цена работ определена в сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что в договоре перечень работ сторонами конкретно не был определен, смета выполнения работ не была составлена, судом из пояснений сторон, свидетеля ФИО8 установлено, что фактически стороны договорились выполнить работы по смене шифера на профнастил над холодным присроем, примыкающим к дому, над половиной крыши дома, примыкающей к холодному пристрою, обустроить крышу над верандой к дому, что также подтверждает определенный сторонами срок выполнения работ- 3 дня. Договоренность о выполнении большего объема работ, а именно, обработка крыши дома антисептической защитой,

                     6

противопожарной защитой, устройство паро- и гидроизоляции не нашла своего подтверждения, поскольку на выполнение данного вида работ не ссылается сама истица в исковом заявлении, работы выполнялись с применением средств заказчика, но материалы для обработки крыши и изоляции истцом не приобретались. Как установлено судом, работы истцом приняты не были, а потому доводы ответчика о том, что работы им выполнены в соответствии с установленными требованиями судом отклоняются, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что согласованные с истцом работы были выполнены надлежащим образом, а потому суд находит не противоречащими закону ссылки истца на ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», отказ от дальнейшего исполнения договора и взыскание с ответчика суммы внесенного аванса. Говоря о размере причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ и давая оценку представленным истцом доказательствам: актам ООО 2 и заключению ООО 1, суд приходит к следующему. Смета ООО

1 о размере предстоящих расходов по устранению недостатков составлена на основании выводов ООО 2 и свидетельствует о необходимости замены всей крыши над квартирой истицы, размер расходов <данные изъяты> руб., по мнению суда, не отвечает характеру неисполненного обязательства. Как следует из акта проверки ООО 2 от <дата> года, проверкой охватывалось состояние всей крыши над домом, из содержания заключения невозможно определить, какая часть крыши не соответствует установленным требованиям, заключение дано был учета согласованных сторонами условий о выполнении подрядных работ, ввиду отсутствия документального обоснования обследование крыши и составление заключения было проведено со слов Шерешковой Е.А. Представленные истцом в обоснование доводов по иску заключения специалистов и смета свидетельствуют о выявленных нарушениях всей кровли над квартирой, указывают на проведение работ по огне защиты и антисептированию, обустройству паро- и гидроизоляции на крышей, что, как установлено судом, предметом договора подряда не было. Как установлено судом, дом, в котором проживает истица <дата> застройки, ремонта крыши в нем не проводилось, а потому, представленные истцом доказательства о том, что состояние всей крыши над домом, повышенная влажность и грибковый налет конструкций крыши вызваны именно проведением работ по замене шифера на половине крыши дома судом не могут быть приняты во внимание. Заключение специалистов о необходимости проведения ремонтных работ в квартире истицы также не свидетельствует о том, что необходимость проведения ремонта в квартире истицы вызвана именно результатом проведенных работ. Истица, не приняв результат выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ незамедлительно не сообщила ответчику о наличии конкретных недостатков работе, в ходе рассмотрения дела суду

                     7

пояснила, что крыша над пристроем стала протекать с <дата>, кроме того, как установлено судом, крыша над пристроем к дому протекала до заключения договора подряда, именно, данный факт послужил поводом для заключения договора в <дата>. Кроме того, как следует из заключения ООО 2 выполнение работ ответчиком по замере кровли названо в качестве из одной из причин ненадлежащего состояния кровли на момент ее осмотра. Доводы представителя истицы о необходимости выполнения ответчиком работ по огне- и био-защите и гидро и пароизоляции крыши и ссылки при этом на п. 4.1.1 договора о выполнении работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, судом отклоняются, поскольку судом установлено, что сторонами было согласовано выполнение работ по замене шифера на профнастил над частью крыши дома, выполнение данного вида работ не предусматривает обработку деревянных конструкций средствами защиты.

По мнению суда, надлежащим образом подтвержден лишь факт ненадлежащего выполнения работ по устройству крыши на веранде, об этом пояснила истица, третье лицо, и подтвердил опрошенный судом свидетель ФИО8, а потому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по ремонту крыши веранды в сумме <данные изъяты> рублей, определенные ООО <данные изъяты> поскольку иного ответчиком не представлено. Необходимость несения расходов истца по ремонту всей крыши над домом, по выполнению работ по ремонту крыши над пристроем с учетом обработки деревянных конструкций, по мнению суда, не подтверждена.

Поскольку претензия истицы ответчику от <дата> года, полученная ответчиком в этот же день, о протекании крыши над верандой и необходимости замены фронтонов над верандой ответчиком оставлена без удовлетворения, истица в соответствии со ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания неустойки согласно следующего расчета <данные изъяты> руб х 3 % х 76 дн.( количество дней просрочки с <дата> по <дата> года)= <данные изъяты>. поскольку положениями закона размер неустойки ограничен ценой выполненной работы, размер неустойки судом определятся в сумме <данные изъяты> рублей, основания для его уменьшения ввиду явной несоразмерности отсутствуют. При этом, доводы ответчика о том, что условиями договора устройство фронтонов над верандой не согласовывалось, судом отклоняются, поскольку противоречат требованиям ст. 721 ГК РФ, согласно которой при неполноте условий договора качество работ должно отвечать обычно предъявляемым требованиям, поскольку стороны договорились об устройстве крышей над верандой, по мнению суда, устройство фронтона, как окончательного этапа строительства крыши на веранде, ответчиком должно было быть выполнено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истица вправе требовать компенсации причиненного ей

                         8

морального вреда, поскольку ответчиком нарушено ее право на надлежащее выполнение работ, на своевременное рассмотрение претензии и устранение недостатков. Размер морального вреда судом определяется с учетом степени описанных истцом нравственных страданий и переживаний, доставленных неудобств, объема и характера нарушенного права, а также с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истицы не были выполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм : <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица вправе требовать и взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных специалистам, данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с иском. Несмотря на то, что указанные суммы были оплачены Шерешковой Е.А., последняя поддержала требования истицы о взыскании в ее пользу данных сумм, указывая, что с дочерью живут вместе и имеют общий бюджет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шерешковой В. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный <дата> между Шерешковой В. Н. и ИП Логиновым В. А. на выполнение порядных работ.

Взыскать в пользу Шерешковой В. Н. с ИП Логинова В. А. внесенную за выполнение работ сумму <данные изъяты> рублей, в порядке возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п. 6 ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей » в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Логинова В. А. госпошлину за рассмотрение делу в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шерешковой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14 октября 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

          Судья              Т.А.Старчак