Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-1/2015 от 15.01.2015

№ 3/10-1/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красный 16 февраля 2015 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И., при секретаре Романенковой С.А., с участием прокурора Краснинского района Смоленской области Старовойтова С.С., заявителя – ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1 на бездействие сотрудников МО МВД России «Руднянский», прокурора Краснинского района Смоленской области и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников МО МВД России «Руднянский», выразившееся в непринятии мер по проверке его сообщений о совершенных преступлениях, игнорировании предписания прокуратуры Краснинского района о проведении конкретных действий по проверке его сообщений о совершенных преступлениях, в неприятии решения по результатам рассмотрения его заявления о возможно совершенном преступлении. Кроме того, ФИО1 просил признать незаконным бездействие прокурора Краснинского района Смоленской области, выразившееся в неосуществлении функций по надзору за исполнением законов сотрудниками МО МВД «Руднянский», поскольку им не даны конкретные указания о направлении расследования и совершении конкретных действий при проведении проверки сообщения о преступлении.

В судебном заседании прокурор Старовойтов С.С. представил постановление и.о. дознавателя ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6 в судебном заседании просили производство по жалобе ФИО1 прекратить в связи с тем, что в судебное заседание было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно основания, указанные в жалобе, отпали.

Представитель МО МВД России «Руднянский» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, причина неявки в суд не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

На основании с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием состава преступления (по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), следовательно, довод жалобы ФИО1 о бездействии сотрудников МО МВД России «Руднянский» и прокурора Краснинского района Смоленской области на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, не нашел своего подтверждения, в связи с чем по мнению ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6 производство по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что прекращение производства по жалобе не противоречит действующему законодательству, не затрудняет доступ граждан к правосудию и не нарушает конституционных прав и законных интересов заявителя, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на бездействие сотрудников МО МВД России «Руднянский» и прокурора Краснинского района Смоленской области и обязании устранить допущенные нарушения в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                     Н.И. Вдовина