Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2012 (2-996/2011;) ~ М-898/2011 от 26.12.2011

                                                                                                                                                                                                    2-65/2012. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                             «30» января 2012 г.

          Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гунбина В. С.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

         Разумов А.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 57 713 рублей 13 копеек, расходов по оплате работы эксперта в сумме 2 700 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи - 6 800 рублей, о возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 931 руб. 39 копеек, всего на общую сумму 69 144 рубля 52 копейки.

        В исковом заявлении ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены повреждения. В момент ДТП автомобилем по доверенности управлял ФИО5. Вторым участником ДТП был водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО6, который не справился с управлением, в результате произошло столкновение транспортных средств.

        Автомобилю Разумова А.С. были причинены механические повреждения: разбиты корпусы и рассеиватели правой и левой блок-фар, левого переднего указателя поворотов; изломаны бампер передний, балка бампера переднего, решетка радиатора, облицовка радиатора, накладка фары левой, указатель поворота передний левый; деформированы капот, крылья передние правое и левое, рамка радиатора, кронштейн передний бампера левого, петли капота правая и левая, панель рамки ветрового стекла, панель крышки, колесо рулевое, брызговик передний крыла левого, лонжерон передний левый; приведено в негодность электрооборудование; произошел перекос деталей кузова, имеются сколы лакокрасочного покрытия.

          Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключения эксперта-техника, оценщика ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 679 рублей 34 копейки. Кроме того, за услуги оценщика оплачено 2 700 рублей.

          Виновным в ДТП является водитель ФИО6, он же является ответственным за причиненный истцу материальный вред. ООО «Росгосстарх» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислили Разумову А.С. на счет 19 966 рублей 21 копейки. С данной суммой истец не согласен. Поскольку переговоры с представителями филиала страховой компании о полном возмещении ущерба к результату не привели, поэтому Разумов обратился в суд и считает, что ответчик должен ему возместить ущерб полностью и доплатить 57 713 рублей 13 копеек.

         В судебном заседании Разумов А.С. не участвовал, направив своего представителя.

         Представитель истца, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании показала, что настаивает на исковых требованиях доверителя. Пояснила, что Разумов А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак Н № которое пострадало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>. По вине второго участника ФИО6 произошло столкновение автомобилей. Фомин застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», поэтому ФИО12 обратился в Камышловское агентство страховой компании. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в возмещение ущерба 19 966,21 рублей. С суммой возмещения Разумов не согласен. Поскольку он занимается предпринимательской деятельностью связанной с предоставлением услуг такси, поэтому ранее неоднократно сталкивался с деятельностью ООО «Росгосстрах» и знает, что страховая компания в добровольном порядке возмещает только порядка 20% реальной стоимости ущерба. В связи с этим Разумов не дожидаясь страховой выплаты, обратился ДД.ММ.ГГГГ к специалисту-оценщику ФИО8, просил определить размер причиненного его автомобилю ущерба и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. Размер ущерба определенный ФИО8 значительно превышает размер выплаченный страховой компанией. Разумов считает, что техник-эксперт ФИО8 определил настоящий размер ущерба, поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму возмещения, а так же расходы по оплате услуг оценщика, оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

          Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах не явки сведений не сообщили. С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

        Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело без его участия.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Возмещение ущерба причиненного застрахованным лицом по полису ОСАГО является обязанность страховой компании в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии выданной инспектором по исполнению АЗ ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 произошло ДТП с участием водителя ФИО6 управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № по доверенности собственника ФИО1. Согласно содержания справки, Чунчаев нарушений ПДД не допустил, Фомин допустил нарушение п.10.1 ПДД. Кроме того, в справке отражены повреждения транспортных средств и сведения о наличии полисов ОСАГО у участников ДТП (л.д.9).

        Как видно из представленных ООО «Росгосстрах» по запросу суда документов, ответчик признал наличие страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» от Разумова было принято заявление о страховой выплате и перечень иных документов (л.д.42-43). Истец предоставил в страховую компанию документы подтверждающие право собственности на транспортное средство (л.д.46) и водительское удостоверении Чунчаева (л.д.47). Заявителю было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы в филиале ООО «Автокансалдинг Плюс» (л.д.50). Поврежденное транспортное средство было осмотрено с участием доверенного лица ФИО9, что отражено в Акте. Кроме того, в Акте указаны обнаруженные при осмотре повреждения (л.д.52-54).

         Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), размер подлежащий к выплате Разумову А.С. составляет 19 966,21 рублей. Из представленной сберегательной книжки (л.д.11-12) следует, что данная сумма поступила на счет Разумова А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

        По заключению ООО «Автокансалдинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инженером - автоэкспертом ФИО10, стоимость устранения дефектов транспортного средства, владельцем которого является Разумов А.С., составляет 19 966,21 рублей (л.д.58-60).

       Оценивая вышеуказанное заключение суд считает, что данный документ не является достоверным доказательством подтверждающим размер страхового возмещения, подлежащего выплате Разумову А.С.. Так в соответствии с ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих к возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В заключении специалиста ООО «Автокансалдинг Плюс» определена лишь стоимость устранения дефектов транспортного средства. Кроме того, из содержания заключения непонятно на основании каких д он составлен и из каких источников применен перечень необходимых работ.

          Согласно Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт - техник, оценщик ФИО8 произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер № 2006 года выпуска, принадлежащего Разумову А.С.. В качестве основания проведения осмотра в акте указано заявление владельца (л.д.19).

          По расчетам специалиста-оценщика ФИО8, которые приведены в экспертном заключении № (л.д.18-21), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 77 679,34 рублей. Осмотр и расчет материального ущерба произведен на основании специальных нормативных актов, которые приведены в заключении. ФИО8 состоит в саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство - л.д.25), имеет сертификат соответствия о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (л.д.13). У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта.

         Поскольку страховая компания выплатила пострадавшему в ДТП только часть материального ущерба, иск подлежит удовлетворению. В пользу Разумова А.С. подлежит взысканию с ответчика не выплаченная часть страхового возмещения в сумме 60 413 рублей 13 копеек, включая расходы по оплате работы оценщика (77 679,34 руб. - 19 966,21 руб. + 2 700 руб.).

        В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда пропорционально сумме удовлетворенных требований.

        В пользу Разумова А.С. со стороны ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль 39 копеек.

        В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. По двум квитанциям (л.д.17), Разумовым А.С. оплачено представителю ФИО7 6 800 рублей. Учитывая, что возражений по размеру возмещения не поступило, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению данных расходов в размере уплаченной суммы.

         Руководствуясь ст.198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Разумова <данные изъяты> удовлетворить полностью.

              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Разумова А.С. ущерб в размере 60 413 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 931 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 800 рублей, всего на общую сумму 69 144 рублей 52 копейки.             

              Ответчик вправе обратиться в Камышловский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения его копии, предоставив доказательства подтверждающие наличие уважительных причин не явки в судебное заседание и доказательства подтверждающие возражения по существу исковых требований.

              Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Камышловский городской суд.

Судья:     ______________________=Гунбин В.С.=