Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2013 от 21.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшин С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Лапшин А.Н., Лапшин С.А., Лапшина Р.Т. о взыскании суммы убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары вынесено решение по иску Селезнева В.А. к Лапшин А.Н., Лапшин С.А., Лапшина Р.Т. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела ФИО8 был заключен договор на изготовление технического заключения по конструкции квартиры с 000 «Горжилпроекг», стоимостью 2500 рублей, которое в совокупности с другими доказательствами было положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Лапшин С.А. обратился с апелляционной жалобой на решение, указав, что исковое заявление о взыскании убытков не может быть удовлетворено в связи с тем, что истица уже просила взыскать сумму указанных расходов в размере 2500 рублей при изготовлении технического заключения обратившись в Самарский районный суд г. Самара, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании этой суммы Селезнева В.А. было отказано. Отказав Селезнева В.А. во взыскании этой суммы суд указал, что расходы понесенные истицей при изготовлении технического заключения не являются судебными издержками. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области ФИО7 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истица Селезнева В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Лапшин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен..

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу Лапшин С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селезнева В.А. к Лапшин А.Н., Лапшин С.А., Лапшина Р.Т. об устранении препятствий в
пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворены. Данное решение
вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление
Селезнева В.А. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, удовлетворены частично. Взысканы расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рубле, всего в сумме 10200 рублей. Определение
вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в определении указано, что расходы по оплате услуг специалиста за составлени заключения не относятся к судебным издержкам, указанным в ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрения по правилам искового производства в ином порядке гражданского судопроизводства ( л.д.45).

ПО данному делу при рассмотрении самостоятельных требований о взыскании убытков в сумме 2500 рублей судом установлено, что Селезнева В.А. в рамках рассмотрения гражданского дела были
понесены расходы в сумме 2500 рублей по оплате услуг специалиста 000 «Горжилпроект» по составлению технического заключения по конструкциям квартиры, что подтверждается квитанцией и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось сторонами. Данные расходы были понесены истцом за составление технического заключения, которое Селезнева В.А. было представлено суду в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, данные расходы на оплату технического заключения, в соответствии с абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми расходами, так как заключение специалиста ООО «Горжилпроект» направлено на правильное и своевременное рассмотрение дела. Поэтому эти расходы в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что Самарским районным судом г. Самара в определении от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования уже были рассмотрены и в их удовлетворении отказано, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Лапшин А.Н., Лапшин С.А., Лапшина Р.Т. о взыскании суммы убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшин С.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Кривицкая О.Г.