Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16549/2015 от 14.07.2015

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-16549/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Доборджигинидзе В.Е., Бурименко Р.В. на определение судьи Ейского городского суда от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 02 июня 2015 года с Доборджгинидзе (Бурименко) < Ф.И.О. >30, Бурименко < Ф.И.О. >29 и Бородановой < Ф.И.О. >19 в пользу Деева < Ф.И.О. >20 взысканы понесенные им судебные расходы в размере 8 <...>) рублей, по 2 <...> с каждого.

Взыскано с Доборджгинидзе (< Ф.И.О. >21, Бурименко < Ф.И.О. >22 и Бородановой < Ф.И.О. >23 в пользу Исаакова < Ф.И.О. >24 понесенные им судебные расходы в размере 8 <...> копейки с каждого.

Взыскано с Доборджгинидзе < Ф.И.О. >25 Евгеньевны, Бурименко < Ф.И.О. >26 и Бородановой < Ф.И.О. >27 в пользу Мальцевой < Ф.И.О. >28 понесенные ею судебные расходы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, по 2 833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки с каждого.

Взыскано с Доборджгинидзе < Ф.И.О. >31 Бурименко < Ф.И.О. >32 и Бородановой < Ф.И.О. >33 в пользу Рейн < Ф.И.О. >34 понесенные им судебные расходы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, по 2 833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки с каждого.

На указанное определение Доборджигинидзе В.Е., Бурименко Р.В. подана частая жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из дела, понесенные по делу Деевым В.В., Исааковым Г.А., Мальцевой Т.А., Рейн А.Я. судебные расходы складываются из: расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде по иску к Бурименко В.Е., Бурименко Р.В., Бородановой А.Д. о выделе доли земельного участка в общей сумме <...> с каждого) и расходов по оплате землеустроительной экспертизы за вопрос №1, заключение которой было положено в основу выводов суда, в размере <...> рублей.

Принимая во внимание требования закона, учитывая категорию гражданского дела, срок его рассмотрения, принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что с Доборджгинидзе < Ф.И.О. >35, Бурименко < Ф.И.О. >36, Бородановой < Ф.И.О. >37 подлежат присуждению расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов подлежит снижению с учетом принципа разумности таких расходов, сложности гражданского дела и периода оказания юридических услуг.

Кроме того, установив, что за проведение по делу землеустроительной экспертизы оплачено 24 000 рублей, суд законно и обоснованно взыскал в солидарном порядке с Доборджгинидзе (Бурименко) < Ф.И.О. >38, Бурименко < Ф.И.О. >39, Бородановой < Ф.И.О. >40 в пользу Деева В.В., Исакова Г.А., Мальцевой Т.А., Рейн А.Я. указанные расходы.

При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ейского городского суда от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи