Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3678/2010 от 19.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова Т.А. Дело №33-3678/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Ивановой Н.Г., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Бурчиковой М.Ю. на решение Сыктывкарского федерального суда от 7 июня 2010 года, по которому исковые требования Инспекции удовлетворены. С Бурчиковой М.Ю. взыскана в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц за .... в размере ... руб., пени в сумме ... руб., налоговая санкция по ст. 122 п. 1 НК РФ в  размере ... руб., а всего ...

.... С Бурчиковой М.Ю. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... руб.,

 Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения Бурчиковой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция обратилась в суд с иском к Бурчиковой М.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций указав, что в ... году Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой установлено, что ответчица в ... году допустила нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату налога на доходы физических лиц.

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Бурчикова М.Ю. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

 Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал, что требования Инспекции о взыскании с Бурчиковой М.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции подлежат удовлетворению.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

В частности, суд правильно посчитал, что при получении Бурчиковой М.Ю. социального налогового вычета последней в нарушение требований налогового законодательства не в полном объеме были подтверждены расходы на лечение, что и повлекло за собой возникновение недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Суд также выяснил, что по результатам проведения камеральной проверки налоговым органом составлен акт от ... года, который был направлен в адрес Бурчиковой М.Ю. с одновременным извещением ее о времени и месте рассмотрения материалов указанной проверки. Рассмотрение дела о налоговом нарушении состоялось ... года без участия ответчицы и с вынесением решения о привлечении ее к налоговой ответственности. При этом решение своевременно было направлено в адрес Бурчиковой М.Ю.

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суд обоснованно признал, что действия налогового органа по привлечению Бурчиковой М.Ю. к налоговой ответственности полностью соответствовали требованиям ст. 70, 101 Налогового кодекса РФ и в связи с этим правильно оставил без внимания доводы ответчицы о нарушении ее права на участие в рассмотрении дела о налоговом нарушении и на получение документов.

При этом суд учел, что извещения, а также акт проверки, решение, требование об уплате налога были направлены Бурчиковой М.Ю. по адресу, указанному ею в налоговой декларации, заявлении о предоставлении социального налогового вычета, справке о доходах физического лица, и  обоснованно расценил такие действия налогового органа как соответствующие требованиям закона, поскольку какие-либо сведениями о другом адресе места жительства ответчицы Инспекция не располагала.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать правильным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и сами по себе не влияют на существо и законность данного судебного акта.

                                     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Сыктывкарского федерального суда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурчиковой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи