Определение об оставлении заявления без движения от 11.08.2021 по делу № 02-6714/2021 от 15.10.2021

УИД: 77RS0010-02-2021-012550-85

№ 2-6714/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                          21 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6714/21 по иску ... к ... о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.М. обратился в суд с иском к ... с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что в период с 26 марта 2020 г. по 06 августа 2020 г. между сторонами было заключено 5 договоров на оказание юридических услуг: договор №260320-Н0816/1 от 26 марта 2020 г., №260320-Н0816/2 от 26 марта 2020 г., №260320-Н0820 от 26 марта 2020 г., №260320-Н0929 от 29 июня 2020 г., №060820-Н1098 от 06 августа 2020 г., по условиям которых ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в договоре, а истец-оплатить их. Общая сумма денежных средств, оплаченная истцом по договорам, составила 554 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства, взятые на себя по договорам, не исполнены в полном объеме, истец просит суд взыскать оплаченные по договорам денежные средства в размере 554 000 руб., неустойку за период с 26 марта 2020 г. по 01 июня 2021 г. в размере 7 096 740 руб., 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3 300 руб. в качестве нотариальных расходов, 28 000 руб. в качестве возмещения юридических расходов, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Воробьев Н.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается письменными материалами, что между ... (Исполнитель) и Воробьевым Н.М. (Заказчик) были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: договор №260320-Н0816/1 от 26 марта 2020 г., №260320-Н0816/2 от 26 марта 2020 г., №260320-Н0820 от 26 марта 2020 г., №260320-Н0929 от 29 июня 2020 г., №060820-Н1098 от 06 августа 2020 г.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, общая сумма денежных средств, оплаченная истцом по договорам, составила 554 000 руб. Факт оплаты истцом стоимости договоров подтвержден платежными документами и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.2 ст.1, пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу п.2 ст.148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от     24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о расторжении заключенных между сторонами договоров, взыскании 554 000 руб., оплаченных по ним, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора №260320-Н0816/1 от 26 марта 2020 г. ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

-подготовка документов: претензии к Московскому филиалу Ассоциации адвокатов РОКА «Ферто»;

-проект искового заявления в суд;

Стоимость услуг по указанному договору составила 62 000 руб. (п.3.2 договора).

Согласно п.1.2 договора № 260320-Н0816/2 от 26 марта 2020 г. ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

-представление интересов фио в досудебном порядке по вопросу расторжения договора с Московским филиалом Ассоциации адвокатов РОКА «Ферто»;

Стоимость услуг по договору составила 111 500 руб. (110 000 руб. + 1 500 руб. (транспортные расходы)) (п.3.2 договора).

В соответствии с п.1.2 договора № 260320-Н0820 от 26 марта 2020 г. ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

-представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО «ИнвестОйл» до вынесения решения суда с подготовкой и подачей необходимых документов;

Стоимость услуг по указанному договору составила 164 000 руб. (162 000 руб. + 2 000 руб. (транспортные расходы)) (п.3.2 договора).

В соответствии с п.1.2 договора № 290620-Н0929 от 29 июня 2020 г. ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

-представление интересов фио в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с компанией Рока Ферто с подготовкой и подачей всех необходимых документов;

Стоимость услуг по указанному договору составила 161 500 руб. (160 000 руб. + 1 500 руб. (транспортные расходы)) (п.3.2 договора).

Согласно п.1.2 договора № 060820-Н1098 от 06 августа 2020 г. ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

-подготовка процессуальных документов: претензия к ООО «Шериев и партнеры», жалоба в Роспотребнадзор, обращение в ИФНС, проект искового заявления в суд, консультативное сопровождение.

Стоимость услуг по указанному договору составила 55 000 руб. (п.3.2 договора).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору № 260320-Н0820 от 26.03.2020 г. денежные средства в размере 162 000 руб., указанные требования остались со стороны ответчика без удовлетворения.

В ответ на претензию сторона ответчика указала об отсутствии правовых оснований для возврата истцу оплаченных по договору денежных средств, поскольку со стороны ответчика условия договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, доводы истца о том, что стороной ответчика взятые на себя по условиям договоров обязательства исполнены не были, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорены. В материалы дела не представлено письменных доказательств исполнения ответчиком взятых на себя по договорам обязательств, не представлено письменных документов, составленных в интересах заказчика; документов, подтверждающих составление ответчиком претензий, жалобы в Роспотребнадзор, обращения в ИФНС, проекта искового заявления, материалы дела не содержат, доказательств представления сотрудниками ответчика интересов истца в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции не имеется.

Между тем, истец исполнил взятые на себя по договорам обязательства в полном объеме и оплатил стоимость услуг в общем размере 554 000 руб. (62 000 руб.+ 111 500 руб. + 164 000 руб. +161 500 руб. + 55 000 руб.), в связи с чем вправе был рассчитывать на исполнение со стороны ответчика условий договоров.

Учитывая, что суду документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договоров, не представлено, суд приходит к выводу, что услуги по договорам со стороны ответчика не исполнены в полном объеме.

Оценивая представленные в дело доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг №260320-Н0816/1 от 26 марта 2020 г., №260320-Н0816/2 от 26 марта 2020 г., №260320-Н0820 от 26 марта 2020 г., №260320-Н0929 от 29 июня 2020 г., №060820-Н1098 от 06 августа 2020 г. подлежат расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по указанным договорам, в размере 554 000 руб.

При этом судом учитывается, что ответчиком доказательств понесенных фактических расходов, связанных с исполнением договоров, до даты отказа истца от договоров не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд оснований для их удовлетворения не находит по тем основаниям, что конкретные сроки оказания услуг в договорах  №260320-Н0816/1 от 26 марта 2020 г., №260320-Н0816/2 от 26 марта 2020 г., №260320-Н0820 от 26 марта 2020 г., №260320-Н0929 от 29 июня 2020 г., №060820-Н1098 от 06 августа 2020 г. сторонами согласованы не были; истец отказался от исполнения договоров, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий фио, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 282 000 руб. ((554 000+ 10 000)/2)).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 28 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве возмещения данных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании 3 300 руб. в качестве нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность не выдана в рамках представления интересов истца по настоящему спору, и из представленной доверенности не усматривается, что она выдана истцом для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 9 340 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №260320-░0816/1 ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░., №260320-░0816/2 ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░., №260320-░0820 ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░., №290320-░0929 ░░ 29 ░░░░ 2020 ░., №0608 20-░1098 ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ....

░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 554 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 851 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 340 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                         ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.