Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2015 ~ М-1074/2015 от 18.02.2015

Дело №2-2226/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года            г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Камавосян А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черяпкина ФИО10 к МП ГПМ «Монинский имущественный комплекс» (МП ГПМ «МИК») о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, процентов за задержку выплаты,

установил:

Черяпкин ФИО11 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к МП ГПМ «МИК» о взыскании невыплаченной заработной платы за один рабочий день в размере 3 409 рублей 09 копеек, премии за сентябрь 2014 года в размере 27 000 рублей, за октябрь 2014 года – 27 000 рублей, а также премию за период с 01 по 12 ноября 2014 года в размере 9 947 рублей 36 копеек, процентов за задержку выплаты – 1 667 рублей 07 копеек.

В обоснование иска Черяпкин ФИО12. указал, что с 11.08.2014 г. по 12.11.2014 г. работал в МП ГПМ «МИК» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с заработной платой, состоящей из оклада 48 000 рублей и премии 27 000 рублей (66%) согласно приказу № 146 от 11.08.2014 г. «О совершенствовании организационной структуры предприятия», штатному расписанию и положению о премировании.

Согласно должностной инструкции он находился в непосредственном подчинении директора МП ГПМ «МИК» Голуба ФИО13., по роду служебной деятельности имел разъездной характер работы, представлял интересы работодателя в органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. На основании доверенности истцу были переданы полномочия на подписание от имени МП ГПМ «МИК» договоров, дополнительных соглашений, актов приема-передачи выполненных работ, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации, смет, счетов на оплату и иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью МП ГПМ «МИК».

15.09.2014 г. заместитель главы администрации городского поселения Монино Зайцева ФИО14. издала распоряжение № 445-р о прекращении с 19.09.2014 г. трудового договора с директором МП ГПМ «МИК» Голубом ФИО16.

С 22.09.2014 г. к исполнению обязанностей директора МП ГПМ «МИК» приступил Чиркин ФИО15 С этого момента начались нарушения трудовых прав истца, его незаконно лишили премии и заработной платы за отработанное время.

Так, на основании приказа № 186 от 06.10.2014 г. истец был незаконно лишен ежемесячной премии за сентябрь 2014 года, при расчете за сентябрь ему не оплатили один рабочий день, за октябрь и ноябрь также был лишен ежемесячной премии, при этом продолжал добросовестно работать.

09.10.2014 г. распоряжения заместителя главы администрации городского поселения Монино Зайцевой ФИО17. № 445-р от 15.09.2014 г. о прекращении с 19.09.2014 г. трудового договора с директором МП ГПМ «МИК» Голубом ФИО18., о назначении временно исполняющим обязанности директора МП ГПМ «МИК» Чиркина ФИО21. от 22.0.2014 г. № 465-р, отменены Главой городского поселения Монино Найденовым ФИО19 на основании распоряжения № 492-р.

Таким образом, Голуб ФИО20. продолжал исполнять свои обязанности до 05.11.2014 г. включительно.

09.10.2014 г. Голуб ФИО22. издал приказ № о признании недействительным приказа № от 06.10.2014 г. в части лишения истца и ряда других сотрудников премии за сентябрь 2014 года и поручил начальнику отдела кадров и экономисту подготовить приказ о выплате премии. Однако приказ исполнен не был.

Трудовой договор с Голубом ФИО23. был расторгнут распоряжением Главы администрации городского поселения Монино № 543-р от 05.11.2014 г.

06.11.2014 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 12.11.2014 г. Ему пообещали начислить и выплатить заработную плату и премию, и произвести окончательный расчет в день увольнения, что не было выполнено. Был выплачен лишь оклад.

    За сентябрь 2014 года взысканию в пользу истца подлежит заработок за один рабочий день в размере 3 409 рублей 09 копеек до налогообложения, а также невыплаченная премия в размере 27 000 рублей до налогообложения.

Также надлежит взыскать невыплаченную ежемесячную премию за октябрь в размере 27 000 рублей до налогообложения и премию за период с 01 по 12 ноября 2014 года за фактически отработанное время в размере:

27 000 / 19 х 7 = 9 947 рублей 36 копеек до налогообложения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер процентов, подлежащих уплате за задержку выплаты заработной платы, составляет 1 667 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета: общая сумма задолженности х период просрочки х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ = компенсация за задержку выплаты.

67 356 р. 45 к. х 90 дней х (1/300) х 8,25 % = 1 667 рублей 07 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Лаврентьева ФИО24., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать полностью, настаивает на вынесении решения по существу заявленных истцом требований. Дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по делу данной категории – по трудовому спору, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так Верховный Суд РФ в Определении от 04.02.2011 г. № 49-В10-20 указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения истца, и нормы ст. 392 ТК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям. То есть при взыскании процентов за несвоевременный расчет действуют правила ст. 236 ТК РФ, которая не содержит предельного (трехмесячного срока) для начисления процентов, а может распространяться на период, исчисляемый годами. Таким образом, на дату подачи иска – 18.02.2015 г., трехмесячный срок обращения истца в суд с требованием невыплаченной заработной платы за один рабочий день в размере 3 409 рублей 09 копеек, премии за сентябрь 2014 года в размере 27 000 рублей, за октябрь 2014 года – 27 000 рублей, а также премии за период с 01 по 12 ноября 2014 года в размере 9 947 рублей 36 копеек, процентов за задержку выплаты – 1 667 рублей 07 копеек истек.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Верховный суд РФ в Определении от 26.08.2011 г. № 16-В11-18 указал, что началом течения срока исковой давности являются не даты вынесения судом решений о взыскании в пользу истца причитающихся ему выплат, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником, что было сделано 12.11.2014 г. Таким образом, срок исковой давности истек.

На основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черяпкина ФИО25 к «Монинский имущественный комплекс» (МП ГПМ «МИК») о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, процентов за задержку выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э. В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2015 года

Федеральный судья Э. В. Адаманова