Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1369/2014 от 04.06.2014

Судья Скрябин Э.Н. дело № 33-1369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 г.      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассматрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А.Е. к МРИ ФНС России №3 по Орловской области, администрации Дутовского сельского поселения <адрес>, Управлению муниципального имущества Ливенского района, ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования и по иску Турчаниновой И.В. к Моисеевой А.Е. о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Моисеевой А.Е. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 марта 2014 г., которым постановлено:

«В иске Моисеевой А.Е. к МРИ ФНС России №3 по Орловской области, администрации Дутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Управлению муниципального имущества Ливенского района, ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования отказать.

Иск Турчаниновой И.В. к Моисеевой А.Е. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования удовлетворить.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности за № от <дата> на 2/48 доли в праве за правообладателем Моисеевой А.Е. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан Советским РОВД <адрес> <дата> года, код подразделения <...>, зарегистрирована по адресу: <адрес>).

Признать за Турчаниновой И.В., <дата> года рождения, право собственности на 2/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Моисеева А.Е. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России №3 по Орловской области, администрации Дутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Управлению муниципального имущества Ливенского района, ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование требований указывала, что является наследницей имущества матери ФИО6, умершей <дата>, и отца ФИО7, умершего <дата>. Наследственное имущество состоит из двух земельных долей, каждая 8,74 га, в том числе пашни 7,98 га.

На момент смерти ФИО6 проживала с мужем ФИО7, который фактически вступил во владение наследственным имуществом жены.

Истец осуществляла похороны отца, фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом, однако к нотариусу не обращалась.

Просила признать за ней право собственности на две земельные доли общей площадью 8,74 га каждая, в том числе пашни 7,98 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, кадастровый номер: №.

Третье лицо Турчанинова И.В., возражая против заявленных Моисеевой А.Е. требований, обратилась к Моисеевой А.Е. с иском, в котором просила признать за собой право собственности на 2/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>.

В обоснование указывала, что имеет право на наследство ФИО7 по завещанию, которое приняла фактически, проживая в доме деда ФИО20 после его смерти.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Моисеевой А.Е. привлечено ОАО «Космаковка».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Моисеева А.Е. ставит вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов ссылается на то, что вывод суда сделан без учета требований п.1 ст.1142 ГК РФ.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что она после смерти матери несла расходы и принимала участие в её похоронах, забрала себе отдельные вещи матери, приезжала из <адрес> и помогала своему отцу вести домашнее хозяйство. В связи с чем, она вместе с отцом фактически вступила в наследство после смерти своей матери и приобрела право собственности на ? земельную долю ФИО6 в порядке наследования. Однако суд не принял это во внимание принимая решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, Моисеева А.Е. является дочерью ФИО6 и ФИО7 (л.д. 21, 26, 28, 29).

ФИО6 и ФИО7 состояли в браке с <дата> проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес> Совместно с ними была зарегистрирована и проживала Турчанинова И.В. (л.д. 27, 69, 74).

Согласно свидетельствам на право собственности на землю от <дата>, выданных на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> №, ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежало по 7,98 га пашни (усредненно) (л.д. 17-18, 22-23).

Вместе с тем, постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № «Об установлении среднезональной нормы бесплатной передачи земли и земельной доли по зонам с различной плотностью сельского населения» среднезональная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан по сельхозугодьям колхоза «<...>» составляет 8,74 га на человека, по пашне колхоза «<...>» - 7,98 га на человека (л.д. 7).

<дата> умерла ФИО6

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после смерти ФИО6 ее муж ФИО7 фактически принял наследство.

<дата> ФИО7 завещал всё своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Турчаниновой И.В., <дата> года рождения, что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом Ливенского нотариального округа Могилевцевой Л.А., (л.д.70).

<дата> ФИО7 умер.

По сообщениям нотариусов Ливенского нотариального округа Орловской области Леоновой И.М., Савельева А.А., Полетаевой И.В., Донских О.С., Соколовой Л.А. после смерти ФИО6 и ФИО7 наследственные дела не заводились (л.д. 34, 35, 36, 37, 38).

Из справки Дутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области следует, что на момент смерти ФИО7 с ним проживала и была зарегистрирована Турчанинова И.В., которая фактически вступила в наследство.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что наследник по завещанию Турчанинова И.В. приняла наследство после смерти своего деда ФИО7 и обоснованно признал за ней право собственности на спорные земельные доли, отказав наследнику по закону Моисеевой А.Е. в признании права собственности на это же имущество.

Довод апелляционной жалобы Моисеевой А.Е. о том, что она вместе с отцом фактически вступила в наследство после смерти своей матери и приобрела право собственности на ? земельную долю ФИО6 в порядке наследования, является не состоятельным, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, которые могли бы подтвердить фактическое принятие наследства после смерти ФИО6 суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, допрошенные свидетели суду показаний относительно принятия Моисеевой А.Е. наследства после смерти ФИО6 не давали.

Более того, в исковом заявлении Моисеева А.Е. указывала и ссылалась на фактическое принятие наследства после смерти ФИО6 её супругом ФИО7

В связи с чем, указанный выше довод апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи