Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7458/2021 ~ М-7145/2021 от 12.08.2021

УИД №72RS0014-01-2021-012627-11

Дело №2-7458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  22 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Леоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пантелеевой Надежды Александровны к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее – ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро») в интересах Пантелеевой Н.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Пантелеевой Н.А. и ООО «Диалог» был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание ответчиком консультационных услуг, а также продажи карты технической помощи на дорогах, исполнителем по которому является АО «Автоассистант». Согласно акту приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила <данные изъяты> руб. и была уплачена истцом в полном объеме с помощью договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из личного кабинета АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Кроме того, факт оплаты ответчик не отрицает. Услуги ответчиком оказаны не были. Фактически, данные услуги были навязаны для заключения договора потребительского кредита на приобретение автомобиля. Не воспользовавшись данными услугами, потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения (получен отказ). Ответчик сослался на тот факт, что необходимо обращаться к исполнителю (АО «Автоассистант») оказания услуг. Истцом в свою очередь была подготовлена и направлена досудебная претензия в АО «Автоассистант», однако последние сообщили, что денежные средства от истца не поступали и также отказались выплачивать денежные средства. Истец просит взыскать с ООО «Диалог» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» просил требования искового заявления удовлетворить, после перерыва просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 53- 62).

Представитель третьего лица АО «Автоассистант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и Пантелеевой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства Skoda Rapid (л.д. 25-30).

Из акта приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) следует, что ООО «Диалог», именуемая в дальнейшем продавец, продал покупателю Пантелеевой Н.А. услуги третьих лиц, а также оказал разовые услуги: консультация по услугам третьих лиц, продал услуги третьих лиц и получил оплату за оказанные услуги; ознакомление покупателя с объемом оказываемых услуг и передача документов по услугам, а также объяснения по порядку их оказания. Настоящим актом покупатель подтверждает, что покупка настоящих услуг продавца и услуг третьих лиц была осуществлена по заявлению самого покупателя. Так как услуги, оказанные продавцом, «разовые» и оказаны в полном объеме, то покупатель осознает невозможность отказаться от тех услуг, которые были оказаны и приняты. Покупатель не имеет претензий по объем, порядку и качеству оказанных продавцом услуг. Характер продукта третьих лиц: карта технической помощи на дорогах АО «Автоассистант» с тарифом «А-Эксклюзив 300» со сроком действия 1 год и стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Из пункта 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата премии за дорожную карту в размере <данные изъяты> рублей произведена ООО «Диалог» за счет средств предоставленного Пантелеевой Н.А. кредита (л.д. 25-30), что также подтверждается выпиской по счету из личного кабинета АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 32).

Сведений о том, что Пантелеева Н.А. воспользовалась услугами технической помощи на дорогах согласно карте №, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Диалог» с заявлением, содержащими требования об отказе от дополнительной услуги по сервисной карте и возврате ее стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35-36).

Данное заявление было получено ООО «Диалог», но требование Панетелеевой Н.А. оставлены без удовлетворения, при этом было сообщено, что услуги по технической помощи на дорогах оказываются не ООО «Диалог», а АО «Автоассистант» (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Автоассистант» с аналогичным заявлением, в ответ на которое АО «Автоассистант» сообщило, что в договорные отношения с Пантелеевой Н.А. не вступало, какие-либо денежные средства от истца не получало (л.д. 42).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

Довод ответчика ООО «Диалог» о том, что он оказал истцу лишь услугу по реализации услуги по технической помощи на дорогах, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу Пантелеевой Н.А. была выдана виртуальная карта технической помощи на дороге № сроком действия на 1 год с перечнем оказываемых услуг, в том числе справочно-информационная служба, эвакуация при ДТП, техпомощь при ДТП и поломке, юридическая помощь 24 часа, аварийный комиссар, сбор справок ГИБДД, такси при эвакуации автомобиля, размещение в гостинице, подменный водитель, подключение к ЭРА ГЛОНАСС (л. д. 33).

Истцом была произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей на счет получателя ООО «Диалог» (л.д. 32).

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в <данные изъяты> руб., фактически оплачивал две услуги, как утверждает в письменном отзыве ответчик, представленные суду документы не содержат.

Не подтверждает указанный довод ответчика и представленный в материалы дела акт приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Диалог» и Пантелеевой Н.А., поскольку также не содержит сведений о том, что потребитель, уплачивая <данные изъяты> руб., приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно он проинформирован (л.д. 34).

Указание в акте на лицо, оказывающее покупателю услуги по карте (АО «Автоассистант»), соответствует положениям абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" о необходимости доведения до потребителя информации о лице, которое будет оказывать услугу.

Несмотря на то, что ответчик в письменном отзыве также указывает на оплату истцом двух различных услуг, представленный им акт приема-передачи товар и услуг не содержит сведений о виде консультационных услуг, оказанных ответчиком. Учитывая, что истец приобрел спорную карту в автосалоне при заключении договора кредитования, и тот же Банк произвел по распоряжению клиента перевод денежных средств, устные услуги в виде консультации относительно оказываемых третьими лицами АО «Автоассистант» ответчик не мог оказать, об этом же и дает пояснения истец в судебном заседании.

Из договора на комплексное обслуживание №, заключенного между АО «Автоассистант» и ООО «Диалог», следует, что АО «Автоассистант» принимает на себя обязательства оказывать ООО «Диалог» услуги в отношении транспортных средств, указанных в учетных данных в объеме и на условиях установленных приложением № к договору, а ООО «Диалог» обязуется оплатить услуги, оказываемые в рамках договора (л.д. 66-97).

Раздел 3 договора не предусматривает исполнение каких-либо обязанностей АО «Автоассистант» перед третьими лицами, лишь регламентирует обязанности сторон данного договора: АО «Автоассистант» и ООО «Диалог».

Данный договор, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не может свидетельствовать об ответственности третьего лица АО «Автоассистант» перед лицами, приобретшими карты технической помощи, в данном случае Пантелеевой Н.А.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Также ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств или их части третьему лицу АО «Автоассистант». Ходатайство ответчика перед судом о запросе получения третьим лицом АО «Автоассистант» денежных средств по договору с Пантелеевой Н.А. является несостоятельным, поскольку бремя доказывания перечисления внесенных истцом денежных средств ответчиком лежит непосредственно на ответчике.

Кроме того, правоотношения АО «Автоассистант» и ООО «Диалог», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Диалог» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если договор заключен, в разумный срок потребитель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Совокупность представленных суду сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца к ООО «Диалог», а доводы ответчика суд находит не состоятельными и противоречащими всем представленным доказательствам, в том числе и самим ответчиком. Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, запрошенные судом, являются допустимыми, не противоречащими друг другу, взаимодополняющими.

Требование истца о взыскании убытков в размере внесенной по договору суммы <данные изъяты> руб. является обоснованным и законным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на возврат уплаченных денежных средств, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Однако в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также суде отмечает, что ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – 50%

При этом на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 50% от указанной суммы (<данные изъяты> руб.) надлежит взыскать с ответчика в пользу ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро», а оставшуюся сумму штрафа следует взыскать в пользу Пантелеевой Н.А. – по <данные изъяты> руб. каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеевой Надежды Александровны к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Пантелеевой Надежды Александровны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 28.09.2021

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.