Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1738/2019 (2а-8123/2018;) от 18.12.2018

Дело № 2а-1738/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Сафоновой О.А.,

с участием представителя административного истца Чайки Д.Л. по доверенности Костырина А.В.,

представителя административного ответчика РСА по доверенности Байдарико С.Н.,

представителя заинтересованного лица ПО СК «Росгосстрах» по доверенности Поповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Чайки Дмитрия Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании не соответствующими требованиям Положению Центрального Банка № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» действия по формированию цен в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте в Центрально-Черноземном экономическом регионе, возложении обязанности установить цены в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 21.05.2018 г. для автомобиля Мицубиши Оутлендер в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

у с т а н о в и л :

Костырин А.В. обратился в суд с административным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просит признать не соответствующими требованиям Положению Центрального Банка № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» действия по формированию цен в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на Интернет-сайте http://price.autoins.ru/priceAutoParts/ в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 21.05.2018 г. на запасные части для автомобиля Мицубиши Оутлендер (передний бампер (каталожный номер (№)) в размере 4700 руб., фара передняя правая (каталожный номер (№)) в размере 15000 руб., бачок омывателя (каталожный номер (№)) в размере 950 руб., подкрылок переднего правого колеса (каталожный номер (№)) в размере 3640 руб.; возложить обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу установить в справочнике средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, размещенном на Интернет-сайте http://price.autoins.ru/priceAutoParts/, в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 21.05.2018 г. для автомобиля Мицубиши Оутлендер стоимость указанных деталей в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Мицубиши Оутлендер госномер (№) и автомобиля КИА РИО госномер (№) под управлением (ФИО2), что подтверждается извещением о ДТП. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем участниками ДТП заполнено соответствующее извещение. Согласно данному извещению о ДТП, административный истец ПДД РФ не нарушал, а имелись нарушения со стороны второго участника (ФИО2) Ответственность потерпевшего (административного истца) на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (№).

Для получения страхового возмещения Чайка Д.Л. обратился в ПАО «Росгосстрах». После осмотра автомобиля административному истцу 22.06.2018г. была произведена выплата в размере 30 100,00 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и по его инициативе было изготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость переднего бампера, передней правой фары и бачка омывателя, указанная в информационных справочниках РСА (справочники средней стоимости автомобильных запасных частей) не соответствует стоимости указанных деталей с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

При этом если рассчитывать исходя из справочников, который формирует Российский союз автостраховщиков, то выплата страховой компанией произведена в полном объеме и какие-либо претензий в ней формально предъявить нельзя. Также полученное им заключение содержит таблицу, где наглядно видна разница между ценами, указанными в справочниках РСА и стоимость запасных частей стоимость запасных частей, рассчитанная в соответствии с подходами и принципами единой методики, а также указана разница в процентном соотношении.

Ссылаясь на пункты 3.1, 3.4, 3.6.5, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.4, считает, что действия РСА по установлению цены на запасные части, которые подлежат замене на его автомобиле не соответствуют требованиям Единой методики и реальной рыночной цене на заменяемые запасные части, так как нарушена процедура формирования цен на подлежащие замене запасные части, что нарушает его право на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства, т.е. в соответствии с требованиями Единой методики, поскольку выплаченной страховой компанией суммы не достаточно для ремонта его автомобиля.

Административный истец Чайка Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие, направил своего представителя по доверенности Костырина А.В.

Представитель административного истца Чайка Д.Л. по доверенности Костырин А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика РСА по доверенности Бойдарико С.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 105-112, 216-220).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом оспаривается действия РСА по установлению в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 21.05.2018г. цены на детали для автомобиля Митцубиши Оутлендер: на передний бампер (каталожный номер (№)), фара передняя правая (каталожный номер (№)), бачок омывателя (каталожный номер (№)), подкрылок переднего правого колеса (каталожный номер (№)), как не соответствующие требованиям Положения Центрального Банка № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальной» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "TecDoc", использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

16.10.2014г. Президиумом РСА во исполнение Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П принято решение об утверждении Справочников.

Причем, как следует из объяснений представителя административного ответчика, Президиумом РСА было рассмотрено и принято к сведению заключение о соответствии Справочников требованиям Закона об ОСАГО, Положениям Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положениям Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 14.10.2014 г., подготовленное по заказу РСА ООО «Трансдекра», которое функционирует на базе ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта», являющегося в течение многих лет партнером Министерства транспорта РФ, Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной таможенной службы РФ и других ведущих государственных организаций по решению задач в автотранспортном секторе страны (т. 1, л.д. 131-133).

В соответствии с п. 7.5. Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

По состоянию на момент указанной в административном иске даты ДТП - 21.05.2018г. - Президиум РСА принял к сведению информацию о проведении актуализации Справочников, которой установлено, что с 01.12.2017 г. применяется новая редакция актуализированных Справочников (протокол заседания Президиума РСА № 17 от 16.11.2017 г.). Данная редакция применялась до 01.06.2018г.

Согласно электронным базам данных стоимостной информации (справочникам) средняя стоимость запасных частей на 21.05.2018г. для автомобиля Митцубиши Оутлендер составляла: на передний бампер (каталожный номер (№)) – 4700 руб., фара передняя правая (каталожный номер (№)) – 15000 руб., бачок омывателя (каталожный номер (№)) – 950 руб., подкрылок переднего правого колеса (каталожный номер (№)) – 3640 руб. (т. 1, л.д. 143-146).

В подтверждение сбора исходной информации по ценам на запасные части административным ответчиком в суд представлены сведения маркетингового регионального исследования о стоимости запасных частей, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства административного истца в Центральном и Центрально-Черноземном экономическом регионе для расчета коэффициентов, применяемых для определения цен на запасные части в Центрально-Черноземном регионе и полученные коэффициенты (т. 1, л.д. 147-180), расчет средней стоимости спорных запасных частей с учетом применения коэффициента экономического региона (л.д. 182-199), которые соответствуют подходам и принципам формирования, установленным пунктом 7.2.1 Единой методики.

При этом суд находит состоятельными пояснения представителя административного ответчика, что для установления цен были исследованы предложения 8 магазинов г. Воронежа, поскольку в соответствии с итогами Всероссийской переписи населения, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 № 8-ФЗ «О Всероссийской переписи населения» город Воронеж является городом с населением менее одного миллиона человек.

Кроме того, из приведенных выше пунктов 3.6.5 и 7.2.1 Единой методики следует, что при формировании Справочников «рекомендуемая розничная цена изготовителя транспортного средства» имеет приоритет для включения в Справочники над «средней стоимостью запасной части, полученной на основании выборки» при соблюдении условия о наличии не более чем 10 % отклонения соответствующих величин.

Согласно пункту 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 17.11.2015 г. № АКПИ15-586 из содержания пункта 3.6.5 Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

То есть использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках. Правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену. Возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд не может учесть в качестве доказательства в подтверждение своей позиции, представленное административным истцом экспертное заключение № 0809-18 от 07.08.2018г., выполненное ИП (ФИО1)

Доводы административного истца о нарушении его прав, в связи с невозможностью приобретения по рассчитанной в Справочниках цене «оригинальных» спорных деталей, суд также оценивает критически, поскольку подходы и принципы формирования Справочников, указанные в пункте 7.2.1 Единой методики включают в себя цены, как на «оригинальные», так и на «неоригинальные» запасные части. Приобретение «неоригинальной» запасной части не означает, что данная деталь не имеет сертификации. При этом суд принимает во внимание в опровержении указанной позиции административного истца, представленные в суд представителем административного ответчика сведения о стоимости спорных запасных частей, полученные из интернет магазинов, поставляющих запасные части в г. Воронеж по состоянию на 24.01.2019г., позволяющие приобрести данные запасные части по ценам установленным в Справочниках.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Чайки Д.Л. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Чайки Дмитрия Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании не соответствующими требованиям Положению Центрального Банка № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» действия по формированию цен в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 21.05.2018г. на запасные части для автомобиля Мицубиши Оутлендер передний бампер (каталожный номер (№)) в размере 4700 руб., фара передняя правая (каталожный номер (№)) в размере 15000 руб., бачок омывателя (каталожный номер (№)) в размере 950 руб., подкрылок переднего правого колеса (каталожный номер (№) в размере 3640 руб., возложении обязанности установить цены в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенном на интернет сайте в Центрально-Черноземном экономическом регионе по состоянию на 21.05.2018 г. для автомобиля Мицубиши Оутлендер на указанные запасные части в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                                   О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019г.