Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10040/2021 от 17.02.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 13-212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     <ФИО>4,

    при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» по доверенности <ФИО>3 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано на неверное применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

<Дата ...> на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Сбербанк России» уступило свои права требования ООО «Компания Траст».

<Дата ...> в адрес суда поступило заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по указанному выше решению суда, однако, определением суда от <Дата ...> в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, судом первой инстанции истребованы из Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю доказательства наличия возбужденных и оконченных исполнительных производств в отношении должника по указанному решению суда, согласно представленному ответу следует, что по состоянию на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство окончено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве, поскольку предлагаемые меры объективно противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» по доверенности <ФИО>3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>