Решение по делу № 33-356/2015 (33-4438/2014;) от 30.12.2014

Дело № 33-356/2015

Судья: Мороз Л.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жабина В.С. на решение Тамбовского областного суда от 24 октября 2014 г.

по делу по заявлению Жабина В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабин В.С. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Указал, что *** прокурором Тамбовской области в отношении него возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. *** УК РФ, которое *** было направлено в Рассказовский районный суд, постановлением которого от *** возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом.

В последующий период – *** в отношении него руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, *** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Названные уголовные дела постановлением заместителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области от *** соединены в одно производство.

Постановлениями от *** следователем Мичуринского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области уголовное преследование в отношении него по уголовному делу по п. *** УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления; по уголовному делу по *** УК РФ прекращено на основании п.3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Заявитель с учетом уточнения требований полагает, что его право на судопроизводство в разумные сроки в период предварительного следствия с *** по *** и в период рассмотрения дела Рассказовским районным судом Тамбовской области с *** по *** не нарушено, а в последующий период (с *** – даты принятия дела к производству СУ СК при прокуратуре Тамбовской области по *** – дату прекращения уголовного преследования) - нарушено, поскольку существенно и неоправданно превышен допустимый предусмотренный УПК РФ срок предварительного следствия, более того, по уголовному делу, не представлявшему большой сложности. Отмечает, что с момента возвращения уголовного дела судом для устранения недостатков его рассмотрения судом и принятия его к производству *** руководителем следственного подразделения никаких процессуальных действий не производилось, затем производство по уголовному делу необоснованно и на длительные периоды приостанавливалось, он ненадлежащим образом извещался следователем о вызове для производства следственных действий. В течение длительного времени он подвергался уголовному преследованию, был ограничен в конституционном праве на личную неприкосновенность и свободу передвижения, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него не было доступа к правосудию, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем был лишен права на защиту. Изложенное причинило Жабину В.С. нравственные страдания, размер компенсации за что он оценивает в *** рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 24 октября 2014 г. исковые требования Жабина В.С. оставлены без удовлетворения.

На решение суда Жабиным В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он приводит доводы, аналогичные приведенным в обоснование заявленных требований.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно дал оценку расследованию по уголовному делу по обвинению его по *** УК РФ как представляющему большую сложность и большой объем.

Отмечает, что уголовное дело неоднократно и на длительные сроки необоснованно приостанавливалось ввиду его болезни. Не согласен с выводами суда о том, что только его действия препятствовали своевременному осуществлению предварительного следствия. Напротив, в ходе предварительного расследования уголовного дела не было добыто доказательств тому, что он не являлся по вызовам следователя, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени производства следственного действия с его участием, а было установлено то, что о его вызове составлялись повестки, телеграммы, однако эти документы вручены ему не были, в связи с чем он и не мог прибыть по вызову следователя. Он не уклонялся от получения повесток, а постоянно сообщал следователю о своем месте нахождения, в том числе путем направления телеграмм.

Также указывает на необоснованность затягивания разрешения вопроса о прекрщении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ. Ссылается на то, что с момента поступления уголовного дела из Рассказовского районного суда Тамбовской области не было выполненного ни одного следственного действия, чего не изменили его неявки к следователю в период с *** года по *** год.

Полагает, что имеются все признаки нарушения его права на рассмотрение дела в разумный срок.

В возражениях представитель СУ СК Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем заявителя Жабина В.С. Никитиным В.А., выслушав возражения представителя СУ СК России по Тамбовской области и Следственного комитета РФ Булгаковой Т.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением прокурора Тамбовской области от *** в отношении депутата Рассказовского городского Совета народных депутатов Жабина B.C. возбуждено уголовное дело по п. *** УК РФ.

*** дело направлено в Рассказовский районный суд для рассмотрения, откуда постановлением от *** возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом.

*** в отношении Жабина B.C. также возбуждено уголовное дело по *** УК РФ, которое при предъявлении *** обвинения квалифицировано по *** УК РФ.

Уголовные дела постановлением заместителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области от *** объединены в одно производство.

Постановлениями от *** уголовное преследование в отношении Жабина B.C. по уголовному делу по п. *** УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по уголовному делу по *** УК РФ - на основании п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Жабин В.С. находит нарушающим его права период уголовного судопроизводства с *** по ***.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на осуществление в разумный срок судопроизводства не было нарушено.

Так, исследовав материалы уголовного дела, подробная хронология судопроизводства по которому изложена и проанализирована в решении суда, суд верно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела в целом и правильно установил, что продолжительность производства по обусловлена тем, что дело в части обвинения Жабина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ, являлось сложным, было допрошено 37 свидетелей, изъято большое количество документов, проведена судебная налоговая экспертиза, объем уголовного дела до направления дела в суд составил 7 томов, после рассмотрения дела судом – 9 томов; в части производства расследования по *** УК РФ производились необходимые процессуальные и следственные действия, допрашивались потерпевший, многочисленные свидетели (в том числе по ходатайству Жабина В.С.), проводились очные ставки, а также назначались и проводились экспертизы, допросы Жабина В.С., о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства он извещался и вызывался к следователю как путем направлений извещений, так и посредством поручений о вызове, что систематически (в частности только для допроса в качестве подозреваемого – 9 раз) не представлялось возможным сделать ввиду того, что Жабин В.С. по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал; приводы и поручения о доставлении в отношении Жабина В.С. не представлялось возможным исполнить, впоследствии Жабин В.С. был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого. Постановления о приводе Жабиным В.С. обжаловались, но признавались законными и обоснованными. Ввиду вышеизложенных обстоятельств Жабину В.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, соответствующее постановление было признано незаконным. Кроме того, в период расследования Жабин В.С. неоднократно обращался за медицинской помощью, о чем заявлялось как об уважительной причине неявки.

То есть длительность расследования была обусловлена названными объективными причинами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на длительность судопроизводства повлияла волокита, допущенная органами предварительного расследования, что срок судопроизводства мог составить менее длительный промежуток времени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в решении. Суд правильно указал, что отсутствовала возможность производства всего комплекса следственных действий, направленных на установление истины по делу в более сжатые сроки. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, верность оценки судом действий самого Жабина В.С. подтверждена материалами уголовного дела.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признан неразумным, а право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушенным.

При таком положении обжалованное решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Следует отметить, что обстоятельства отмены постановлений о прекращении уголовного преследования, о чем заявлено представителем Жабина В.С., не имели место на дату рассмотрении дела судом и судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского областного суда от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи