Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-5811/2016;) ~ М-5299/2016 от 11.10.2016

Дело №2-5811/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года                      город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца Абашкина А.А., действующего на основании доверенности от <Дата>, представителя ответчика Семейкиной И.В., действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Смирнов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование, которого указал, что <Дата> у <адрес>у в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> фио допустил нарушение п.8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением фио и автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Смирнову С.А., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертизе (оценке), организованной по инициативе страховщика, размер ущерба составил 11713 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в <данные изъяты>

Стоимость договора по проведению независимой экспертизы составила 20000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40427 руб. 40 коп.

<Дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения. Претензия вручена ответчику <Дата>. Однако требования истца до настоящего момента не удовлетворены.

В связи, с чем с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9286 руб. 10 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 18943 руб. 44 коп., неустойку в размере 92 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги курьера Major Express 206 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 200 руб. в день, начиная с <Дата> по день исполнения обязательств, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Смирнов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Абашкин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Семейкина И.В. в судебном заседании просила в иске Смирнову С.А. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности причиненным убыткам. Указала также на чрезмерность размера заявленных ко взысканию расходов по оплате экспертного исследования.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представиетелей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч 1 ст 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст.7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> у <адрес>у в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего фио. под управлением фио, Лада 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего фио., под управлением фио, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Смирнову С.А. под управлением фио

Виновником данного ДТП признан водитель фио, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС».

<Дата> Смирнов С.А. обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая. Согласно акту №<№> <Дата> ответчиком был осуществлен осмотр транспортного средства.

Как следует из акта о страховом случае №<№> и платежного поручения <№>, <Дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11713 руб. 90 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение и <Дата> к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении недовыплаченного страхового возмещения. Указанная претензия была вручена ответчику <Дата>, однако требование до настоящего времени не удовлетворено.

Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП и подлежащего выплате страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> и пояснительной записке к нему, с которой в судебном заседании согласились представители сторон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа, согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ №432-П от <Дата> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть <Дата>, составляет 21000 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, и пояснительная записка к нему, выводы, указанные в данных заключении и пояснительной записке, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением и претензией, страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего момента не выплачено.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 9286 руб. 10 коп. (21000 руб. - 11713 руб. 90 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на услуги курьера по отправке претензии суд полагает необходимым отказать ввиду того, что истцом в материалы дела не предоставлен документов в подтверждение несения указанных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения необходимо отказать, поскольку страховое возмещение выплачено им в полном объеме, являются несостоятельными, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы и пояснительной записки к ней, с которыми представитель ответчика в судебном заседании согласился, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, а, следовательно, и размер страхового возмещения превышает размер выплаченного страховщиком.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, уведомление о выплате страхового возмещения поступило ответчику <Дата>, что подтверждается уведомлением и пояснениями представителей сторон в судебном заседании. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был исполнить <Дата>. Однако ЗАО «МАКС» страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки не выплатило.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку при его производстве истец рассчитывал размер неустойки начиная с <Дата>, тогда как ее начисление должно производиться, начиная с <Дата>. Вместе с тем, поскольку суд исходит из размера заявленных исковых требований, при расчете неустойки началом периода ее начисления судом принимается заявленная истцом дата – <Дата>. Кроме того, поскольку решение принимается судом <Дата>, суд полагает необходимым произвести расчет по состоянию на <Дата>.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 9286 руб. 10 коп. х 1% х 289 дней (за период с 16.03.2016г. по 29.12.2016г.) =26836 руб. 83 коп.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить её размер.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1%, за период с <Дата> по <Дата>, то есть до 2684 руб. 81 коп. (9286 руб. 10 коп. х 0,1% х 289 дней).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 руб. 86 коп., начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения.

Поскольку в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что судом взыскана неустойка по момент вынесения решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы страхового возмещения в размере 9286 руб. 10 коп., то есть в сумме 9 руб.29 коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического удовлетворения требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом в страховую компанию представлены новые реквизиты счета для перечисления страхового возмещения лишь <Дата>, в связи с чем страховое возмещение выплачено Смирнову С.А. в установленный законом 20-дневный срок, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> Смирнов С.А. обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для осуществления страхового возмещения документов. Вместе с тем, страховщиком был нарушен установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для осуществления страховой выплаты. Представление истцом <Дата> новых реквизитов для осуществления страховой выплаты не создавало для ответчика препятствий для ее осуществления в срок до <Дата>. Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик осуществил страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем на указанный размер судом начислена неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 4000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертного исследования истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанциями от <Дата>.

При определении размера расходов по оплате экспертизы суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п.32).

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы представителем ответчика заявлено о чрезмерности уплаченной истцом суммы на проведение досудебного исследования. В качестве доказательства чрезмерности ею представлены сведения о средней стоимости на проведение автотехнических экспертиз по г.Саратову в различных экспертных учреждениях, согласно которым стоимость проведения автотехнических экспертиз составляет от 3000 руб.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности расходов на проведение досудебной экспертизы, представленные с его стороны доказательства, не опровергнутые стороной истца, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемых расходов на проведение экспертизы до 8000 руб.

Поскольку при предъявлении иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 779 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Смирнова С. А. страховую выплату в размере 9286 руб. 10 коп., расходы за производство экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 2684 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в сумме 4000 руб.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Смирнова С. А. неустойку в размере 9 руб.29 коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 779 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

Судья                                        Р.И. Шайгузова