Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2012 ~ М-769/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

1 августа 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-768 по иску Сотниковой В.В. к ООО «Поволжье-Авто» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сотникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжье-Авто» о замене некачественного автомобиля <...>, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и расходов на оплату автотехнической экспертизы в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Рябов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6) поддержал уточненные исковые требования. Суду показал, что его доверительница, как физическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжье-Авто» в <адрес> приобрела автомобиль марки <...>. Гарантия на двигатель составляла 24 месяца или 100000 км пробега. В течение всего периода использования автомобиля его доверительницей надлежаще соблюдались условия эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства. Однако первая поломка произошла ДД.ММ.ГГГГ Сотникова В.В. обратилась в ООО «ВолгаАвтоСервис», где автомобилю по гарантии была заменена нагнетательная трубка сцепления. Вторая поломка, а именно: обильная течь масла из двигателя, произошла ДД.ММ.ГГГГ Его доверительница вновь обратилась в ООО «ВолгаАвтоСервис» с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля. В результате произведенной диагностики двигателя были выявлены недостатки: разрушение блока цилиндров ДВС с правой и левой стороны в районе 4 цилиндра, обрыв нижней крышки подшипника шатуна 4 цилиндра, разрушение картера сцепления в районе ТНВД, разрушение стартера от удара шатуна по блоку цилиндров. Данные недостатки были зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ВолгаАвтоСервис» отказало в гарантийном ремонте машины. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжье-Авто» с претензией о замене некачественного автомобиля на качественный той же марки, Сотникова получила отказ со ссылкой на то, что она, якобы, нарушила правила эксплуатации автомобиля, а именно продолжала его эксплуатировать с постоянно горящим или мигающим сигнализатором ЕОБД. Но его доверительница надлежаще соблюдала условия эксплуатации и технического обслуживания автомобиля. На приборную панель никаких ошибок не выдавалось, и красная лампочка сигнализатора не загоралась, как это предусмотрено в инструкции по эксплуатации. Следовательно, существенный недостаток имел место еще до разрушения двигателя. Кроме того, отсутствие давления масла в двигателе и наличие 54 ошибок, которые происходили на протяжении 270 часов работы двигателя при последних 10000 км, является существенным недостатком автомобиля. В связи с чем он просит обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля <...> на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Кроме того, просит взыскать в ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., неустойку за неудовлетворенное требование по замене автомобиля в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме <...> руб.

Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности (л.д. 28), исковые требования не признал и показал, что Сотниковой В.В. по договору поставки №КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен автомобиль <...> с гарантией на 24 месяца или 80000 км пробега и гарантией на двигатель - 24 месяца или 100000 км пробега, стоимостью <...> руб. Согласно данному договору гарантия завода-изготовителя сохраняется на товар при условии точного соблюдения покупателем всех требований, изложенных в сервисной книжке и руководству по эксплуатации. Истица только 1 раз в период гарантийного срока обращалась в сервисный центр, где автомобилю был произведен гарантийный ремонт – заменена нагнетательная трубка сцепления. Больше обращений по гарантийному ремонту данного автомобиля от истицы не было. После обнаружения течи масла из двигателя сервисным центром ООО «ВолгаАвтоСервис» был произведен осмотр неисправного автомобиля, в результате которого был дан отказ в гарантийном ремонте, поскольку, исходя из информации, записанной в блоке управления двигателем и расшифрованной на заводе-изготовителе, автомобиль эксплуатировался с нарушением правил эксплуатации: в блоке управления зафиксировано 54 ошибки, которые происходили на протяжении 270 часов работы двигателя при последних 10000 км; при движении автомобиля. двигатель работал без давления масла на протяжении 1 ч. 50 мин. В то время как согласно руководству по эксплуатации при отсутствии давления двигатель должен немедленно быть выключен, а автомобиль доставлен в ближайший сервисный центр. Следовательно, автомобиль эксплуатировался с нарушением правил эксплуатации. Поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, свидетеля М., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжье-Авто» и Сотниковой В.В. был заключен договор поставки № автомобиля <...>, стоимостью <...> руб., который она приняла по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Согласно отметкам в сервисной книжке о проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <...>, была заменена нагнетательная трубка сцепления (л.д.18).

Судом установлено, что в декабре 2011г. произошла обильная течь масла из двигателя, вследствие чего автомобиль был отправлен на осмотр.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля выявлено: разрушение блока цилиндров ДВС с правой и левой стороны в районе 4 цилиндра, обрыв нижней крышки подшипника шатуна 4 цилиндра, разрушение картера сцепления в районе ТНВД, разрушение стартера от удара шатуна по блоку цилиндров. Из информации, записанной в блоке управления двигателем и расшифрованной на заводе-изготовителе, автомобиль эксплуатировался с нарушением правил эксплуатации: в блоке управления зафиксировано 54 ошибки, которые происходили на протяжении 270 часов работы двигателя при последних 10000 км; при движении автомобиля двигатель работал без давления масла на протяжении 1 ч. 50 мин. (л.д. 20).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» включены автотранспортные средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у двигателя автомобиля ГАЗ-331061-617-1-сл, 2010г. выпуска, VIN X 96331061B0996793, принадлежащего Сотниковой В.В., имеются следующие дефекты:

- повреждения, выраженные в виде разрушения блока цилиндров с минусом материала изготовления в районе 4-ого цилиндра;

- наличие металлической стружки в масляном картере двигателя;

- отсутствие нижней крышки шатуна 4-ого цилиндра с вкладышами и болтами;

- повреждения, выраженные в виде деформации металла, задиров (борозд и царапин) с минусом материала изготовления на шатунной шейке 4-ого цилиндра;

- повреждения, выраженные в виде задиров (борозд и царапин) с минусом материала изготовления на нижнем вкладыше 1-ого цилиндра;

- разрушение юбки и тела поршня 4-ого цилиндра;

- следы температурного воздействия (следа побежалости металла) на нижней головке шатуна 4-ого цилиндра;

- повреждение, выраженное в виде задиров (вертикальных рисок) на зеркале 4-ой гильзы цилиндров, присутствуют и слабо видимые аналогичные следы на зеркалах 1,2,3 гильз цилиндров;

- металлической мягкой стружкой забит масляный канал коленчатого вала шейки 4–ого цилиндра.

Причиной возникновения всех выявленных недостатков является масляное голодание (недостаточная подача масла к трущимся деталям двигателя).

Характер выявленных недостатков является эксплуатационным, т.е. образованными в результате эксплуатации (л.д. 45-52).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, обладающих необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, которые так же были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Е., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, подтвердил данное заключение. Дополнил, что выявленное масляное голодание возникает при неисправности масляного насоса, если забиты масляные каналы и если само масло было некачественное или разное по составу. Но в данном случае масляный насос был исправен (каких–либо других масляных головок от масляных насосов при осмотре не имелось); масляные каналы проверялись на проходимость, а само наличие задир исключает неисправность масляных каналов; масло было нормальное, иначе сломались бы все 4 шатунные шейки, но в данном случае 2 шатунные шейки исправные и 2 неисправные. Кроме того, наличие 54 ошибок в блоке управления – это не 54 неисправности, которые свидетельствуют о недостатках автомобиля. Эти ошибки - основание для загорания лампочки индикатора, в связи с чем водитель должен немедленно обратиться в сервисный центр для диагностики автомобиля..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли по причине несоблюдения правил эксплуатации автомобиля.

Кроме того, по мнению суда, Сотникова В.В. фактически использовала данный автомобиль в предпринимательских целях. Нанятый ею по объявлению в газете водитель осуществлял грузовые перевозки на различные расстояния, в том числе и в районы <адрес>.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств о должной эксплуатации автомашины и надлежащем уходе за ней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Сотниковой В.В. о замене автомобиля следует отказать.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М. о том, что на панели приборов при наличии 54 ошибок ни разу не загоралась лампочка индикатора. Эти доводы являются необоснованными и голословными, поскольку при осмотре автомашины вся электрика находилась в исправном состоянии, что подтвердил эксперт и, по сути, не отрицалось и представителем истца, присутствовавшем при осмотре.

Необоснованными и голословными являются доводы представителя истца о наличии в автомашине Сотниковой В.В. существенных дефектов. Эти доводы опровергаются заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта Е., не верить которым оснований нет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сотниковой В.В. к ООО «Поволжье - Авто» о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>