Решение от 10.09.2018 по делу № 33-9432/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Манухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4456/18 по иску  * С. А. к Стретовичу А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2018 года по адресу: г. Москва, Путилковское шоссе, д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц, г.р.з. *, под управлением ответчика Стретовича А.М., автомашины Ауди А4, г.р.з. *, под управлением водителя  * А.В. (истца), автомобиль Ауди Ку3, г.р.з. *, под управлением водителя * С.А. Виновником ДТП является водитель автомашины Мерседес Бенц, г.р.з. *, ответчик Стретович А.М. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Однако произведенная страховая выплата не покрывает причиненный размер ущерба.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 438 900 руб 00 коп, расходы на экспертизу 11 000 руб 00 коп, расходы на юридические услуги 25 000 руб 00 коп, почтовые расходы 1 063 руб 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда 50 000руб 00 коп.

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Стретович А.М. в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП признал. Однако указал, что заявленная ко взыскания сумма ущерба является завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

28 марта 2018 года по адресу: г. Москва, Путилковское шоссе, д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц, г.р.з. *, под управлением ответчика Стретовича А.М., автомашины Ауди А4, г.р.з. *, под управлением водителя  * А.В. (истца), автомобиль Ауди Ку3, г.р.з. *, под управлением водителя * С.А.

Виновником ДТП является водитель автомашины Мерседес Бенц, г.р.з. *, ответчик Стретович А.М.

В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

При этом истец указывает, что произведенная страховая выплата не покрывает причиненный размер ущерба.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭО-Бюро».

Согласно заключения от 25.08.2018 г стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди Ку3, г.р.з. *, на дату ДТП 28.03.2018 г., составляет без учета износа поврежденных деталей  838900,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Таким образом, с ответчика Стретовича А.М. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 438900,00 руб (838900,00 – 400000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11000,00 руб, расходы на оплату телеграммы 1063,20 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности и сложности дела, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер 15000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000,00 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.04.2018 г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органа. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования * С. А. к Стретовичу А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Стретовича А. М. в пользу * С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 438 900 руб 00 коп, расходы на экспертизу 11 000 руб 00 коп, расходы на юридические услуги 15 000 руб 00 коп, почтовые расходы 1 063 руб 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 589 руб 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: