Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2017 ~ М-3770/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-5599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова О.Б. к Кочурову В.А., Министерству здравоохранения Удмуртской Республики об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Слободчиков О.Б. обратился в суд с иском к Кочурову В.А. и Министерству здравоохранения Удмуртской Республики об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, на основании исполнительного листа от 18.11.2016 года, выданного Арбитражным судом УР, в Октябрьском РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании с должника Кочурова В.А. в пользу взыскателя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики задолженности.

02.06.2017 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска был произведен арест следующего имущества:

- МФУ JetPro MFPM125 № B7GCPK00;

- тренажер KETTLER RIVO M,

- фортепьяно Касио Privia PX-150 № 920ADC72j023045,

- увлажнитель воздуха Air-o-Swiss № 00900703,

- отпариватель Vitesse № P151vS690x;

- швейная машина Janome № 620117568.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу, а не должнику Кочурову В.А.

Указанное имущество приобреталось истцом по розничным договорам купли- продажи у третьих лиц.

Истец передал указанное имущество в пользование ответчику Кочурову В.А. по договору аренды бытовой техники с правом выкупа от 21.01.2015 г. По условиям договора истец передал ответчику в аренду с правом выкупа 18 единиц бытовой техники, включая 6 единиц имущества, арестованного по акту от 02.06.2017 г.

Имущество передавалось на срок 5 лет. Право собственности возникает у ответчика после уплаты всех платежей по договору. На дату наложения ареста право собственности на арендованное имущество у ответчика не возникло.

Таким образом, на момент ареста указанного имущества, спорное имущество должнику Кочурову В.А. не принадлежало.

В связи с этим, истец просит освободить от ареста указанное имущество.

Истец Слободчиков О.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кочуров В.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика Кочурова В.А. – Жуков О.О. в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить. Подтвердил, что ответчик не является собственником арестованного имущества. Имущество было предано от истца ответчику фактически, так как находится по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что поскольку наименование товара, указанное в товарных чеках и в договоре аренды, не совпадает, то установить какое из арестованного имущества находилось в аренде, не представляется возможным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Закирьянова И.Ю. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР в отношении должника Кочурова В.А. возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 2373112,37 руб. в пользу Министерства здравоохранения УР.

02.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Кочурову В.А.

02.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущества должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста, аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся в квартире <адрес>:

- МФУ JetPro MFPM125 № B7GCPK00;

- тренажер KETTLER RIVO M,

- фортепьяно Касио Privia PX-150 № 920ADC72j023045,

- увлажнитель воздуха Air-o-Swiss № 00900703,

- отпариватель Vitesse № P151vS690x;

- швейная машина Janome № 620117568.

При этом в акте о наложении ареста должником была сделана отметка о том, что указанное имущество находится в аренде.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 г. должник Кочуров В.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества; место хранения имущества определено по месту жительства должника.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец Слободчиков О.Б. приобрел спорное имущество в собственность на основании договоров розничной купли-продажи, что подтверждено представленными и находящимися у истца дубликатами товарных чеков от 25.12.2012 г., 05.04.2014 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 25.12.2012 г., 05.04.2014 г., товарным чеком от 27.01.2010 г. на швейную машину, согласно которым оплата указанного товара производилась Слободчиковым О.Б.

В последующем, на основании договора аренды бытовой техники с правом выкупа от 31.01.2015 г. истец, являясь собственником имущества, передал в пользование ответчику Кочурову В.А. бытовую технику, в том числе и имущество, подвергнутое аресту.

Факт передачи имущества в пользование ответчику следует из того, что арестованное имущество находится по месту жительства ответчика и используется им по месту жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество по состоянию на 02.06.2017 г. на момент совершения исполнительных действий по его аресту, принадлежало на праве собственности истцу, а не должнику по исполнительному производству Кочурову В.А.

Ответчиком (взыскателем) каких-либо доказательств, опровергающих факт принадлежности спорного имущества истцу, не представлено.

Оснований считать, что в аренду ответчику было передано иное имущество, чем то, которое истец приобрел по представленным платежным документам, не имеется.

Представитель истца и представитель ответчика Кочурова В.А. в судебном заседании также подтвердили принадлежность спорного арестованного имущества истцу.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Поскольку арестованное имущество на момент составления акта о наложении ареста не принадлежало должнику, то исковые требования истца об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слободчикова О.Б. к Кочурову В.А., Министерству здравоохранения Удмуртской Республики об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество:

- МФУ JetPro MFPM125 № B7GCPK00;

- тренажер KETTLER RIVO M,

- фортепьяно Касио Privia PX-150 № 920ADC72j023045,

- увлажнитель воздуха Air-o-Swiss № 00900703,

- отпариватель Vitesse № P151vS690x;

- швейная машина Janome № 620117568,

подвергнутое аресту по акту о наложении ареста от 02.06.2017 г. в исполнительном производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска № <номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017 г.

Председательствующий судья                     К.А. Биянов