Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32103/2018 от 12.10.2018

Судья Чернозубов О.В.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                 Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года частную жалобу Войсковой части <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Поруновой Л. М. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Поруновой Л.М. к Войсковой части <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации и ООО «ЕРКЦ» о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства супруга, передаче документов в органы регистрационного учёта.

    Данным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, признан незаконным отказ Войсковой части <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации в регистрации Поруновой Л.М. по месту жительства супруга и ООО «ЕРКЦ» обязано передать в органы регистрационного учёта документы для её регистрации на жилой площади по месту жительства её супруга.

Порунова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках которого просила взыскать с Войсковой части <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40.000-00 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 300 руб., полагая, что указанные расходы подлежат взысканию именно с Войсковой части <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации по той причине, что именно указанный ответчик не давал согласия на ее регистрацию по месту жительства её супруга, что являлось препятствием для передачи соответствующих документов в органы регистрационного учёта.

    Представитель Войсковой части <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Поруновой Л.М. о взыскании судебных расходов.

    Представитель заинтересованного лица ООО «ЕКРЦ» и заинтересованное лицо Порунов А.Е. в судебное заседание не явились. Вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Поруновой Л.М. разрешен в их отсутствие.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Поруновой Л.М. удовлетворено частично: с Войсковой части <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Поруновой Л.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30.000-00 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 300 руб. 00 коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере Поруновой Л.М. отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Войсковая часть <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации в лице ее представителя Джабраилова Р.Э., действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 98), подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные суммы, о взыскании которых просил заявитель, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя судом при их взыскании определен с учетом правил, установленных ст. 100 ГПК РФ и мотивирован.

Судебная коллегия соглашается и с мотивами приведенными судом первой инстанции в обоснование того, что взыскание расходов должно быть произведено с Войсковой части <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации, поскольку, как усматривается из существа вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> именно с действиями указанного лица связано нарушение законных прав и интересов Поруновой Л.М. и именно отсутствие согласия и соответствующего разрешения Войсковой части <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации на регистрацию заявительницы на жилую площадь по месту жительства её супруга являлось поводом к тому, что ООО «ЕРКЦ» не направляло требуемые документы в органы регистрационного учета граждан.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Войсковой части <данные изъяты> войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

          Председательствующий

                                    Судьи