Решение по делу № 2-1428/2012 ~ М-976/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-1428/12

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова В.А., действующего по доверенности в интересах Шамаева Э.А. к Рочеву Т.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Котельников В.А., действующий по доверенности в интересах Шамаева Э.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Рочеву Т.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца указал, что 04 февраля 2012 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Рочев Т.П., управляя автомашиной <...> гос. номер <...>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево, не подал сигнал поворота и создал помеху в движении а/м <...> гос. номер <...> под управлением истца, осуществляющего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Б. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шамаева Э.А., однако в данном постановлении было указано, что в действиях водителя Шамаева Э.А. усматривается нарушение правил обгона транспортных средств. Не согласившись с мотивировочной частью указанного постановления в части суждения о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Шамаев Э.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2012 года. Решением Ухтинского городского суда от 01 марта 2012 года по делу № 12-49/12 жалоба Шамаева Э.А. удовлетворена, а именно постановление Б. от 10 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шамаева Э.А. за отсутствием состава правонарушения изменено путем исключения из него суждения о виновности Шамаева Э.А. в вышеуказанном ДТП. Таким образом, решением Ухтинского городского суда от 01 марта 2012 года установлено, что вина Шамаева Э.А. в вышеописанном ДТП отсутствует. Полагает, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло, как указано выше, по причине нарушения Правил дорожного движения Рочевым Т.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> гос. номер <...> были причинены технические повреждения. В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, согласно правилам п.4.ст.931 ГК РФ истец имеет право требования страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. Согласно Отчету независимой экспертной компании <...> от 10 февраля 2012г. действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> гос. номер <...> составляет: без учета процента износа заменяемых деталей <...>; с учетом процента износа заменяемых деталей <...>. Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца <...> Разница между фактическим размером ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения составляет <...>. <...> (сумма фактического ущерба) – <...> (сумма положенного законом страхового возмещения) = <...> За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...>. За составление отчета № <...> истец уплатил <...> Представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>; взыскать с Рочева Т.П. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме <...>; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере <...>; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг Независимой оценочной компании <...> за составление калькуляции в размере <...>

В судебном заседании 21.06.2012 года представитель истца гр. Котельников В.А. представил заявление истца Шамаева Э.А. об отказе от исковых требований к ответчику Рочеву Т.П. Отказ истца принят судом, вынесено определение от 21 июня 2012 года.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца гр. Котельников В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» настаивал.

В судебном заседании ответчик Рочев Т.П. исковые требования не признал и показал, что отчет <...> о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца он не оспаривает, считает, что автомашина истца на момент ДТП стоила больше чем стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета процента износа, те есть больше чем <...> 04 февраля 2012 года он ехал со стороны <...> на СТО, которое расположено слева по ходу его движения. Там имелась стоянка около СТО и заезд в гаражи, дорога имеет две полосы для движения. Перед ним ехала автомашина <...> в попутном направлении и поворачивала направо. Он ехал со скоростью 15 км. в час., перед тем как приступить к маневру поворота налево, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на некотором расстоянии от его автомашины, примерно метрах в 30-ти, едущая сзади него автомашина включила указатель левого поворота, выехала на полосу встречного движения и скорее всего приступила к маневру обгона. Но так как он был практически у поворота налево, он посчитал, что расстояние между их машинами достаточно для того, чтобы он успел совершить поворот налево и он, включив указатель поворота, приступил к маневру поворота налево. Однако выполнить маневр поворота налево он не успел и произошло столкновение едущей сзади него автомашины марки <...> в левую переднюю часть его автомашины. От удара его выкинуло на прежнюю полосу движения. Автомашина <...> совершила столкновение с автомашиной <...> а та в свою очередь совершила столкновение с автомашиной <...>. Ранее он давал несколько другие показания, так как не хотел, чтобы виновником в ДТП признали его.

В судебном заседании представитель ответчика Романко О.Г., действующая на основании доверенности исковые требования Шамаева Э.А. не признала.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» гр. Зезегова Т.В., действующая на основании доверенности указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.02.2012 года в установленном законом об ОСАГО порядке к ним не обращался, не уведомил их о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не предъявил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Рочева Т.П., его представителя, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела № 12-49/12, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования Шамаева Э.А. подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 04 февраля 2012 года в 13 часов 10 минут около дома № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: Шамаев Э.А., управляя автомашиной <...> гос. номер <...> совершил столкновение с автомашиной <...> гос. номер <...> под управлением Рочева Т.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рочева Т.П., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В нарушении этого, Рочев Т.П., не убедившись в том, что своим маневром не создает помех другим участникам дорожного движения, начал поворот налево без своевременной подачи сигнала световым указателем поворота налево. Маневр Рочева Т.П. был неожидан для водителя Шамаева Э.А., начавшего маневр обгона автомашины под управлением Рочева Т.П. Данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком Рочевым Т.П.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Б. от 10 февраля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамаева Э.А. за отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомашины <...> гос. номер <...> Рочева Т.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, страховой полис ВВВ № <...>, срок действия с 02.09.11 года по 01.09.12 года.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомашины <...> гос. номер <...> Рочева Т.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми исковые требования Шамаева Э.А. к ООО «Росгосстрах» предъявлены правомерно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истцом представлен отчет № <...> от 10 февраля 2012года, выполненный <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила <...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила <...>

Суд, оценив отчет <...> с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2012 года.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. ст. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате отчета <...>., данные расходы подтверждены чек-ордером № <...> от 13.02.2012 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <...> которая подтверждена чек-ордером № <...> от 14.03.2012 года пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально взыскиваемой с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы в возмещение материального ущерба – <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котельникова В.А., действующего по доверенности в интересах Шамаева Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шамаева Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <...> в счет возмещения расходов по оплате отчета <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <...>., всего <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева