Решение от 24.09.2019 по делу № 2-6214/2019 от 10.06.2019

78RS0002-01-2019-005910-52

Изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-6214/2019 24 сентября 2019 года                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Л. А. к Тарасову В. И. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Леонова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 82600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2678 руб., расходы на проведение независимой оценки 12500 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., услуг нотариуса 1800 руб. В обоснование иска указывала на то, что в результате ДТП 22.12.2018 автомобиль истца Сангйонг Астуо, г.н.з. № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 215100 руб. без учета износа и с учетом износа 132500 руб., страховая компания свои обязательства исполнила в рамках возмещения страховой выплаты по ОСАГО. Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещался неоднократно надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировал, на одно из заседаний по электронной почте поступило сообщение от его супруги о том, что Тарасов В.И. находится в командировке (л.д.64), однако в дальнейшем ответчик судьбой дела не интересовался, с материалами дела не знакомился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.12.2018 года на пересечении улиц пр. Науки и ул. Руставели в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Сангйонг Астуо, г.н.з. № под управлением Леоновой Л.А. и Ниссан Альмера, г.н.з. № под управлением Тарасова В.И.Постановлением 18810078180001788145 от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении установлено, что Тарасов В.И. нарушил п.6.2,6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось (л.д.6), иного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании заявления потерпевшего произвело страховую выплату с учетом износа. (л.д.46)

Согласно экспертного заключения №2512180626 от 20.03.2019 ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сангйонг Астуо, г.н.з. № без учета износа составляет 215100 руб., с учетом износа 132500 руб.(л.д.12-36) Иной оценки суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Поскольку размер расходов без учета износа не покрывает расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, недостающая сумма в размере 82600 руб. (215100-132500) подлежит взысканию с причинителя вреда - Тарасова В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб. (л.д.40-40а) и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. (л.д.41-45)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, что соответствует в размере 2678 руб.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1800 руб., поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу №2-6214/19.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2678 ░░░., ░ ░░░░░ 107 778 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                      ░░░░░░░░░ ░.░.