Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2018 ~ М-1404/2018 от 16.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2018 по иску Жеглова Олега Владимировича к АО СК «Метлайф» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Жеглов О.В. обратился в суд с иском к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения указав, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Жеглову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Жеглова Олега Владимировича в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 867,95 рублей, в том числе: 247 713,39 рублей – основной долг, 18 559,01 рублей – проценты, начисленные на основную сумму долга, 10 000 рублей – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 8 595,55 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 299,60 рублей, а всего 297 167,55 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 739 845 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая указанное гражданское дело, суд указал, что довод Жеглова О.В. о предъявлении взыскания задолженности к страховой компании АО «СК МетЛайф» (прежнее наименование ЗАО «СК АЛИКО») основан на неправильном толковании норм права и условий договора страхования. Ссылка истца на то, что банк по договору страхованию является выгодоприобретателем, не исключает обязанности страхователя заявить о наступлении страхового случая для выплаты страхового возмещения. ( ст.929 ГК РФ), тем самым разъяснил право на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2.17.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля дополнительной целью кредита является оплата страховой премии в сумме 27 350,82 рублей по заключаемому мною договора жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 2) п. 6 того же заявления вышеуказанная сумма переведена на счет страховой компании. Согласно страхового сертификата № RM551940 в разделе страховая сумма указано: В день заключения Договора страхования страховая сумма составляет 626 695, 82 рубля (полная стоимость автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, но истец по настоящее время проходит лечение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо, в котором страховая компания разъяснила истцу, что не считает произошедшее со мной страховым случаем. По полисным условиям страховым случаем является постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в случае болезни. Согласно п. 7.1 полисных условий страхования если в результате несчастного случая или болезни Застрахованное Лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течении шести месяцев будет полностью и постоянно нетрудоспособным. У истца имеются медицинские документы и справка МСЭ об инвалидности, подтверждающие, что он лечился намного больше, чем 180 дней, следовательно наступил страховой случай.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 247 713,39 рублей; проценты, начисленные на основную сумму долга в размере 18 559,01 рублей; неустойку в размере 18 595, 55 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду возражения на иск, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ существенными условиями заключаемого договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 01.03.2013 года между Жегловым О.В. и ЗАО «СК АЛИКО» (в настоящее время АО «СК МетЛайф») заключен договор страхования № RМ551940 по программе: страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней.

При заключении договора страхования между Застрахованным лицом и АО «МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования (ст. 942 ГК РФ), касающимся: определения застрахованного лица; определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения "выгодоприобретателя". Договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось.

Полисные условия страхования (далее «Полисные Условия») являются частью Договора Страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо отражено в страховом сертификате в пункте дополнительные условия (л.д.9).

Подписав указанный страховой сертификат, ответчик подтвердил тот факт, что он получил полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с ними и согласился со всеми пунктами без исключения.

Таким образом, в случае неприемлемости условий, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные условия договора, в том числе отказаться от них.

Согласно ст. 7 п. 7.1 Полисных условий страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, «Если в результате несчастного случая или болезни Застрахованное Лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течение 6 (шести) месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, Страховщик осуществит выплату согласно п. 6.2.2. Полисных Условий, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что Застрахованное Лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность I группы».

Согласно предоставленной копии справки об инвалидности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности (л.д.20).

Учитывая, что Жеглову Олегу Владимировичу была присвоена вторая группа инвалидности, а согласно Полисным условиям, постоянной полной нетрудоспособностью является инвалидность первой группы, произошедшее с Застрахованным Лицом событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем истцу было обоснованно отказано в страховой выплате, о чем в его адрес направлены мотивированные ответы от 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он лечился намного больше чем 180 суток, в связи с чем страховой случай наступил со ссылкой на ст. 7 п. 7.1 полисных условий страхования, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неправильном толковании полисных условий страхования, предусматривающих наступление страхового случая только при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что Застрахованное Лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность I группы, однако истцу установлена 2 группа инвалидности.

Кроме того, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. №н (ред.от 26.01.2012г.) «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) при установлении 2 группы инвалидности, у лица есть возможность осуществлять трудовую деятельность в специально созданных условиях.

Между тем, доказательств подтверждающих невозможность истца осуществлять трудовую деятельность в специально созданных условиях, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также удовлетворения других исковых требований, производных от основного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеглова Олега Владимировича к АО СК «Метлайф» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:             Д.А.Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года