Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2016 ~ М-2763/2016 от 17.03.2016

дело № 2-4745\2016

мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Савельевой В. И. к Блохину А. С. и Блохиной Л. В. о понуждении прекратить производственную деятельность столярной мастерской,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева В.И. обратилась в суд с иском к Блохину А.С. и Блохиной Л.В. о возложении на ответчиков обязанности прекратить производственную деятельность столярной мастерской в <адрес> г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленного иска указано, что Савельева В.И. является собственником <адрес> г.Екатеринбурга, а ответчики – собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца. Ответчики с октября <данные изъяты> года оборудовали в данном жилом помещении столярную мастерскую по переработке древесины с использованием труда наемных работников и ультразвуковых механизмов. Из данной квартиры доносятся специфические звуки, объективно свидетельствующие о роде осуществляемой деятельности. Действия ответчиков нарушают права истца на комфортное и благоприятное проживание, влекут за собой ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании истец Савельева В.И. на иске настаивала, дополнительно указав, что о том, что в квартире ответчиков имеется столярная мастерская, она знает по звукам, доносящимся из данного жилого помещения, которые свидетельствуют о том, что в квартире имеется большое количество станков, истец видела, как в квартиру заносились и выносились заготовки и деревянные шары, в квартире постоянно находится наладчик оборудования, наемные работники, одними из которых являются жильцы соседних квартир, несовершеннолетние родственники.

В судебном заседании ответчики Блохин А.С. Блохина Л.А. просили в удовлетворении иска отказать, так как в <адрес> проживает только семья ответчиков, никакие производственные работы в жилом помещении не ведутся.

В судебном заседании представитель ЖК «Академический» возражал против удовлетворения иска, так как истцом не представлены доказательства осуществления в квартире ответчиков производственной деятельности. Более того, согласно акту, составленному администрацией Ленинского района г.Екатеринбурга, факты, на которые ссылается Савельева В.И., установлены не были.

В судебное заседание не явились – третьи лица Кузнецов А.И., Тумаев В.А., представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящий иск при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

В силу ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Савельева В.И. является собственником <адрес> г.Екатеринбурга, а <адрес> Блохину А.С. Данная квартира располагается над квартирой истца.

По мнению Савельевой В.И. в жилом помещении ответчиков оборудована столярная мастерская. В то же время, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе разрешения иска по существу.

Так, ссылка истца на то, что именно по звукам, доносящимся из квартиры она знает об осуществлении производственной деятельности, судом принята быть не может, так как она основана лишь на субъективном восприятии окружающей действительности Савельевой В.И. Само по себе наличие каких-либо посторонних неизвестного происхождения звуков не может свидетельствовать о том, что в квартире ответчиков имеется столярная мастерская. Об этом также не свидетельствует и тот факт, что в квартиру заносятся деревянные заготовки и выносятся деревянные шары, учитывая, что и этот факт не подтвержден.

Представленная суду аудиозапись подтверждается лишь наличие посторонних звуков, однако их происхождение неизвестно.

На представленной видеозаписи видно как граждане выходят и заходят в лифт 8-го этажа (на 9-ом этаже лифт не оборудован), при этом у них имеются какие-то предметы, сумки, коробки. Однако достоверные данные о том, что именно в квартиру ответчиков заносилось какое-либо оборудование, заготовки и именно для столярной мастерской, из этой видеозаписи установить невозможно.

Довод истца о том, что оборудование и древесину заносят через чердак также никакими доказательствами не подтвержден. Представитель ЖК «Академический» указала, что проход закрыт.

В то же время, суду представлен акт от <//> администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о том, что в ходе совместной инспекционной проверки <//> в <адрес> фактов нарушения пользования жилым помещением (размещение столярной мастерской) не выявлено.

Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков и размещения ими столярной мастерской, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: