Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2014 (2-6206/2013;) ~ М-6374/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Буровниковой О.Н.,

с участием ответчика Долгих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Долгих <данные изъяты>, Аксенову <данные изъяты> Стародубцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Долгих <данные изъяты>, Аксенова <данные изъяты>, Стародубцева <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 345162 рубля 42 копейки, расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2004г. с Долгих <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога- термпластавтомат BIRAGHI HOROZON -190/840, находящийся по адресу: <адрес>Г., с установлением начальной продажной цены на него в размере 104 000 рублей..

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от 10.12.2004г., истец предоставил ответчику Долгих <данные изъяты> кредит в сумме 690 000 рублей под 18% годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В иске также указано, что в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством. В соответствии с п.2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитову неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со Стародубцевым <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. с Аксеновым <данные изъяты>, в соответствии с условиями которых (п.2.3, п.2.1, 2.2), поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору.

Также, как указано в иске, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору с ним был заключен договор залога технологического оборудования - термпластавтомат BIRAGHI HOROZON -190/840. Ссылаясь на п.2 ст.24.1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге» и п.4.1 Договора залога №, истец обосновывает право удовлетворения требований истца за счет стоимости заложенного имущества.

В иске также указано, что Заемщик выполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего последняя просроченная задолженность образовалась 13.05.2013г. и по состоянию на 20.09.2013г. составляет 51 105 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на с п. 4.6 кредитного договора, истец обосновывает свое право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или в случае нарушения своих обязательств по договору.

Ссылаясь на ст. 323, 361,363 ГК РФ, истец просит взыскать указанную задолженность с заемщика и всех поручителей солидарно с обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ссылаясь на существенное нарушение обязательств по договору ответчиком, а также на ст. 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, указав, что банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 30.10.2013г., договор залога № от 10.12.2004г., договор поручительства № от 10.12.2004г., заключенный с Аксеновым Ю.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., Заключенный с Стародубцевым С.И., кредитный договор № от 10.12.2004г. с Долгих А.О., срочное обязательство, заявление заемщика на выдачу кредита, расчет задолженности, историю операций по счету, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и о расторжении договора, почтовый реестр отправки заказной корреспонденции.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Родионова И.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается направленной на ее имя телефонограммой, в ранее представленных суду заявлениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Долгих А.О. в судебном заседании исковые требования признал, представив суду письменное признание иска.

Ответчики Аксенов Ю.В., Стародубцев С.И. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами на имя каждого из них и собственноручными заявлениями ответчиков.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что оснований к непринятию признания иска ответчиком не имеется, поскольку данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит как из признания иска ответчиком, которое в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием к удовлетворению заявленного требования, так и из обоснованности и доказанности заявленного требования.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Вместе с тем, суд считает целесообразным указать следующее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 2.8 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обоснованность предъявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом кредитным договором с Долгих А.О.., графиком платежей, историей операций по счету, расчетом задолженности по кредиту, из которых усматривается, что истцом 10.12.2004г.. ответчику был выдан кредит в сумме 690 000 рублей сроком по 10.12.2019г. под 18 % годовых, в погашение которого ответчик по условиям договора должен был вносить ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным денежную сумму в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графика платежей, однако, указанное обязательство выполнял ненадлежащим образом, допустив неоднократные просрочки платежей, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, правом кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками Аксеновым Ю.В. и Стародубцевым С.И. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено, срок действия указанных договоров не истек, недействительными они не признаны.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами в размере 345162 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6651 рубль 62 копейки.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом, в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Не являются основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствие нотариального удостоверения договора залога, а также отсутствие его государственной регистрации. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге движимого имущества только тогда подлежит нотариальному удостоверению, когда он заключен в обеспечение обязательства по такому договору, который сам подлежит нотариальному удостоверению. Поскольку основной договор кредитования нотариальному удостоверению не подлежит, не может подлежать нотариальному удостоверению и заключенный в обеспечение исполнения договора кредитования договор залога технологического оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г., если обязательство, обеспеченное залогом, предусматривает исполнение по частям, залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения просроченной части обязательства.

Поскольку на дату судебного заседания ( на 27.01.2014г.), ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного обязательства за период с мая по июль 2013г. включительно, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговое имущество у суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из содержания п.2 ст. 31 Закона РФ «О залоге», принятие судом решения об обращении взыскания не лишает ответчика (должника) права прекратить указанное обращение взыскания после состоявшегося решения суда путем погашения просроченной задолженности.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данного кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, с момента получения ответчиком указанного требования ( с сентября 2013г. ) до дня обращения в суд ( до 27.11.2013г.) предусмотренный ст. 452 ГК РФ 30-дневный срок для ответа истек, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

Поскольку требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием искового характера, а фактически является требованием об изменении способа исполнения решения суда, рассматриваемого в порядке ст. 203 ГПК РФ, оно не подлежит оплате государственной пошлиной в связи с чем, уплаченная истцом по данному требованию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596, заявленный к Долгих <данные изъяты>, Аксенову <данные изъяты>, Стародубцеву <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Долгих <данные изъяты>, Аксенова <данные изъяты>, Стародубцева <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредиту в сумме 345 162 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 651 рубль 62 копейки, а всего взыскать с Долгих <данные изъяты>, Аксенова <данные изъяты>, Стародубцева <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № ( триста пятьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк России» термпластавтомат BIRAGHI HOROZON -190/840, находящийся по адресу: <адрес>Г., с установлением начальной продажной цены на него в размере 104 000 рублей.

Вырученные от продажи термпластавтомата денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 351 814 ( триста пятьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 04 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Долгих <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: