Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2019 ~ М-447/2019 от 04.04.2019

К делу №2-636/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 год                                                                                     ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края    Теплухин Р.В.,

при секретаре                                           Панове С.И.,

с участием представителя истца по доверенности                 Двигубского Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е.Н. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.Н. через своего представителя обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07 июня2018 года в ст. ... на пересечении ул. ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ......... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя гр. Диасамидзе Т.А. и автомобиля ....... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ............. государственный регистрационный знак ..., гр. Диасамидзе Т.А. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на страховой компании в пределах суммы установленной ст. 7 вышеуказанного закона. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов, страховая компания автомобиль осмотрела, произвела выплату в размере 222 800 рублей. Данной суммы оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №01-02-002 стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ......... г/н ... с учетом износа составила 276 490 рублей 40 копеек. В адрес страховой компании была направлена претензия с предложением оплатить недоплаченную денежную сумму. Однако ответчик на претензию не отреагировал. При неисполнении данной обязанности в соответствии с страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. В соответствии с п. 78 постановления пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. В соответствии с п. 77 постановления пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 года размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому    потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. В связи с тем, что страховое возмещение мне выплачено не было, со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от страховой суммы в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанции независимого оценщика подготовка заключения №01-02-002 составила 10 000 рублей. Все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 53 690 рублей 40 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере одного процента в день от недоплаченной суммы начиная с 25 марта 2019 года по день вынесения решения суда, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы в пользу потребителя, расходы по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба 10 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы начиная с 25 марта 2019 года.

Представитель истца Двигубский Р.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из экспертного заключения №151-16 от 05 декабря 2016 года, составленного экспертом-техником Беловодовым К.Ю. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 101 719 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Размер неустойки на день вынесения решения суда, составляет 9 000 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015 года размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Суд отказывает в выплате истцу финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с тем, что истец понес физические, нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 1810 рублей 71 копейка.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Е.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Комаровой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 53 690,40 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 9 000 рублей, судебные расходы: по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1810 рублей 71 копейка.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда                         Теплухин Р.В.