Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9603/2016 ~ М-8360/2016 от 08.07.2016

№ 2-9603/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова А.В. к "ответчик" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности в порядке приватизации на АДРЕС

Свои требования обосновывал тем, что проживая в спорном жилом помещении, обратился к ответчику с заявлением о приватизации, однако получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик "ответчик" своего представителя в судебное заседание не направили, представили в адрес суда письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица "3-е лицо" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Напух В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежаще уведомлена.

Суд с учетом мнения истца и его представителя в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения №, по которому ответчик предоставляет истцу совместно с женой ФИО. во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 5-7). Срок найма устанавливается на 5 лет. Квартира предоставлена без отделки. При этом платы за наем в договоре не предусмотрено. Данный договор поименован сторонами как договор найма.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира свободна от проживания в ней граждан (л.д. 22).

Между тем, формальный подход недопустим, о чем свидетельствует множество решений высших судебных инстанций, в частности, Конституционного Суда, который отметил, что конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные, обстоятельства.

В Постановлениях № 7-П от 06.06.95 и 14-П от 13.06.96 Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что, если суды при рассмотрении дела не исследуют фактические обстоятельства по существу, а ограничиваются лишь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, существенно ущемляется.

Из материалов дела усматривается, что квартира, предоставленная истцу, является государственной собственностью и находится в оперативном управлении в Российской академии наук (л.д. 8-9). Таким образом, предоставление квартиры ответчиком возможно только на условиях социального или специализированного найма. Спорная квартира не может быть предоставлена по договору специализированного найма, поскольку не отнесена к служебной. Отнести заключенный между сторонами договор к договору коммерческого найма не позволяет его противоречие ст.673 ГК РФ, согласно которой передаче подлежит жилое помещение пригодное для проживания. Истцу же передана квартира без отделки, требующая ремонта. Кроме того, отношения между сторонами носят безвозмездный характер, что также противоречит существу договора коммерческого найма.

Данная квартира предоставлена с целью улучшения жилищных условий истца, кроме того, последний в связи с предоставлением ему спорной квартиры был исключен из программы «Жилище», предусматривающей обеспечение его жильем или получение безвозмездной субсидии.

ФИО от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась и не возражала против приватизации указанного жилья на имя истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по предоставлению спорной квартиры на условиях договора социального найма, поскольку данная квартира является государственной и предоставлена истцу с целью улучшения его жилищных условий. Следовательно, у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры.

Тот факт, что истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, не может служить основанием для отказа в приватизации квартиры, являющейся предметом спора, поскольку в силу ст. 1 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регламентирует, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ»).

Таким образом, исходя из смысла ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» основанием для участия в приватизации жилья является наличие права пользования у гражданина жилым помещением на условиях социального найма. При этом регистрация или отсутствие таковой в указанном жилом помещении по месту жительства не может служить ограничением такого права, поскольку сам по себе факт регистрации не является основанием возникновения, изменения или возникновения гражданских правоотношений.

Судом установлено, что Литвинов А.В. обладает правом пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Иного жилого помещения в пользовании истца на аналогичных условиях не имеется, ранее участия в приватизации истец не принимал. Квартира № в АДРЕС, сособственником которой он является, приобретена им по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

Право граждан РФ на получение жилого помещения в порядке приватизации – абсолютное: никто не вправе отказать в удовлетворении (реализации) этого права, поскольку это требование основано на нормах Закона о приватизации жилья.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Литвиновым А.В. право собственности в порядке приватизации на АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения постановления.

С У Д Ь Я :