Мотивированное решение по делу № 02-6190/2023 от 22.08.2023

77RS0003-02-2023-003148-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6190/2023 по иску ООО «Сармат» к Багдасаряну Андранику Тевосовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Сармат» обратился в суд с иском к Багдасаряну А.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 г. по 12.12.2022 г. в размере сумма, процентов до полного погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 04.10.2013 г. решением Бутырского районного суда адрес, вступившим в законную силу 28.11.2013 г., в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с фио взыскана задолженность по договору №0075599/001/840 от 26.12.2007 г. в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма 12.12.2013 г. на основании указанного судебного постановления был выдан исполнительный лист ВС №020431403. 28.12.2021 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №189/Д/21, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по договору №0075599/001/840 от 26.12.2007 г. и право на обращение в суд о взыскании пени, неустоек, госпошлин, процентов и иных мер ответственности с Багдасаряна А.Т. 27.05.2022 г. определением Бутырского районного суда адрес была произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «Сармат». Задолженность по договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04.10.2013 г. решением Бутырского районного суда адрес, вступившим в законную силу 28.11.2013 г., в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с фио взыскана задолженность по договору №0075599/001/840 от 26.12.2007 г. в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

12.12.2013 г. на основании указанного судебного постановления был выдан исполнительный лист ВС №020431403.

28.12.2021 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Сармат» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №189/Д/21, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по договору №0075599/001/840 от 26.12.2007 г. и право на обращение в суд о взыскании пени, неустоек, госпошлин, процентов и иных мер ответственности с Багдасаряна А.Т.

13.01.2022 года АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору №0075599/001/840 от 26.12.2007 г.

27.05.2022 г. определением Бутырского районного суда адрес была произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «Сармат».

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена в полном объеме, обратного суд не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, за период с 04.10.2013 г. по 12.12.2022 г. в размере сумма проверен судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, принимая во внимание что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с Багдасаряна А.Т. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 г. по 12.12.2022 г. в размере сумма

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сармат» к Багдасаряну Андранику Тевосовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Багадасаряна фио в пользу ООО «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 г. по 12.12.2022 г. в размере сумма и с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства из суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере в сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2023 года.