Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2017 (1-80/2016;) от 09.08.2016

Дело №1-1-1\2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 16 мая 2017 года

    Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.

с участием государственных обвинителей Прокуратуры Козельского района Мельникова Ю.В., Степановой С.И.,

подсудимых Комарова Р.С. и Комарова Е.С.,

защитника Комарова Р.С.- Михайловой Л.С., представившего удостоверение № и ордер № от 09.09.2016 г., защитников Комарова Е.С. – Ярошик О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 06.09.2016г., Григорян К.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06.09.2016г.,

при секретаре Оргуновой Ю.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОМАРОВА Р.С., <данные изъяты>, судим 29.01.2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка №18 Бабынинского района Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 370 часов с лишением права управления транспортным средством сроком два года восемь месяцев; 15.03.2016г. по приговору мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 29.01.2016г. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком два года восемь месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл 23.01.2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл частично с 26.03.2016г. по 15.05.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п.в УК РФ,

    КОМАРОВА Е.С., <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п.в УК РФ,

                у с т а н о в и л:

    Комаров Р.С. и Комаров Е.С. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 05.02.2016г. по 10.02.2016г. Комаров Р.С. и Комаров Е.С., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли на металлобазу, расположенную в <адрес>, где договорились о продаже на металлолом с целью извлечения материальной выгоды не принадлежащего им прицепного картофелеуборочного комбайна-КПК-2-01 и четырехрядной картофелесажалки КСМ-4А, которые располагались на территории участка местности, расположенного в 1,5 км от въезда в <адрес> около бывших колхозных мастерских. Для реализации вышеуказанного умысла они показали сотрудникам данной металлобазы местонахождение прицепного картофелеуборочного комбайна-2 и четырехрядной картофелесажалки и сообщили о том, что это имущество принадлежит им на праве собственности. 08.02.2016 года сотрудники металлобазы, введенные в заблуждение Комаровым Р.С. и Комаровым Е.С. относительно принадлежности указанного имущества, при помощи газосварочного оборудования, находясь в <адрес>, разрезали на части прицепной картофелеуборочный комбайн-КПК-2-01 и сдали его на металлобазу в <данные изъяты>. 10.02.2016г. сотрудники металлобазы, расположенной в <адрес>, в продолжение действий по подготовке имущества к сдаче на металлолом при помощи газосварочного оборудования, находясь в <адрес>, стали резать четырехрядную картофелесажалку КСМ-4А, но, порезав её на несколько частей, сдать на металлолом не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, Комаров Р.С. и Комаров Е.С. пытались похитить принадлежащее ФИО1 имущество в виде прицепного картофелеуборочного комбайна-КПК-2-01 стоимостью 229 036 руб. и четырехрядной картофелесажалки КСМ-4А стоимостью 30 291 руб., всего на сумму 259 327 руб., однако, довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смогли по независящим от них обстоятельствам.

    В судебном заседании подсудимый Комаров Р.С. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что примерно 2 или 3 февраля 2016 года он и Комаров Е.С. приезжали на металлобазу к ФИО21, Комаров Е.С. предложил ФИО21 купить у них картофелесажалку на металлолом, потом они и ФИО21 поехали в <адрес>, где Комаров Е.С. указал ФИО21 на картофелесажалку, которую он должен был забрать. Это была территория бывших колхозных мастерских, которая не охранялась, заросла бурьяном. Там же он видел металлический агрегат с колесами и большими бункерами, который на картофелеуборочный комбайн не был похож, скорее это была груда металлолома. Он и Комаров Е.С. говорили, что не знают, чей это агрегат, скорее всего он был бесхозный, указаний резать его они не давали, забрать его для сдачи металлолома была инициатива ФИО21. Картофелесажалку покупал его брат Комаров Е.С. примерно осенью 2014 года в <адрес> у мужчины лет 40-50, который ему знаком не был, картофелесажалка была ржавая, в разобранном виде, на ней не было лопаток, барабана, колес, ножей, был один корпус. Они купили эту технику для того, чтобы снять с неё запчасти: лапки, ножи и регулировочное колесо. После покупки эти запчасти сняли, а картофелесажалку оставили на том же месте. Оформлением сделки купли-продажи занимался Комаров Е.С., он при этом не присутствовал. Показания свидетелей ФИО18, ФИО21 и ФИО19 считает недостоверными, поскольку даны ими в целях избежать уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшего не признает. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, пояснил, что протоколы допроса все подписывал, показания давал в присутствии защитника, однако, показания не читал.

    В судебном заседании подсудимый Комаров Е.С. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в период с 5 по 10 февраля 2016 года он и Комаров Р.С. в преступный сговор не вступали, сданная на металлолом картофелесажалка марки КСМ-4 принадлежала ему, её он купил в ноябре 2014 года в <адрес> у гражданина кавказкой внешности, у которого был паспорт не гражданина РФ, в возрасте примерно 30-40 лет, фамилию которого он не помнит, картофелесажалку покупал за 3 000 руб. на запчасти, при этом заключал письменный договор купли-продажи. При покупке на картофелесажалке не было загружных ящиков, колес, высевающих тарелок. Он снимал подающие лапки и железные колеса для имеющейся на тот момент у него картофелесажалки, которую продал в мае 2016 года. Картофелеуборочный комбайн он и его брат Комаров Р.С. не продавали, в месте нахождения картофелесажалки этот комбайн он видел, он был старый с отлетевшей краской красного или выгоревшего бордового цвета, на нем не было колес со ступицами. ФИО21 говорили, что продавать будут примерно 1,5 тонны металла, договорились с ним об оплате за 1 тонну 5200 руб.. В момент их разговора с ФИО21 о продаже картофелесажалки в месте, где находилась эта картофелесажалка, которую он и Комаров Р.С. показывали ФИО21, ФИО19 и ФИО18 не присутствовали. Когда приехали резать картофелесажалку, картофелеуборочного комбайна уже не было. Показания ФИО21, ФИО18 и ФИО19 считает недостоверными, данные показания свидетели давали с целью избежать уголовной ответственности. Показания, данные им в период предварительного расследования (т.1 л.д.204-209), действительно давал, показания в части отсутствия у него договора купли-продажи картофелесажалки даны по совету защитника и являются недостоверными. В момент допроса он знал, что письменный договор существует. Гражданский иск потерпевшего не признает, так как технике лет 15, столько стоить она не может.

Вина подсудимых Комарова Р.С. и Комарова Е.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что занимается выращиванием сельхозпродукции в крестьянском фермерском хозяйстве в <адрес>, имеет там около 50 га земли. Для работы в 2012 году он купил у Свидетель №7 старую картофелесажалку за 90 000 руб., а в 2012 или в 2013 году купил прицепной картофелеуборочный комбайн марки КПК-2-01 темно-оранжевого цвета с двумя колесами в <адрес> у Свидетель №8 за 850 000 руб., год выпуска примерно 2000г.. Покупка техники оформлялась письменными договорами купли-продажи, которые имеются в материалах уголовного дела. Данную технику хранил на площадке около бывших колхозных мастерских примерно в 1,5 км от въезда в <адрес>, где раньше занимался разведением скота, сын постоянно приглядывал за техникой. Где-то в начале февраля 2016 года он видел, что вся его техника находилась на месте, кроме этой техники, никакой другой в этом месте не было. Через несколько дней после посещения техники ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сказал, что принадлежащие ему картофелесажалку и картофелеуборочный комбайн похитили. Когда он прибыл на это место, то увидел, что комбайна нет, на земле лежит кусок длиной около 4 м резиновой кормушки от него, через которую подается картофель, 4 куска от картофелесажалки, запчастей от неё не было, расположена она была не в том месте, где он её хранил, там он видел следы от машин и от сварки. Техника до момента её хищения была в исправном состоянии, без коррозии, не разукомлектована, колеса были на месте, на комбайне он работал два сезона, существенных поломок не было. Поддержал заявленный им в ходе следствия гражданский иск о взыскании с виновных материального ущерба в сумме 940 000 руб..

Свидетель Свидетель №12 показал, что потерпевший по настоящему уголовному делу приобрел картофелеуборочный комбайн примерно в 2013-2014 году, привозил его из <адрес>. Данный комбайн был в рабочем состоянии, знает это, поскольку осенью в 2013 или в 2014 году он работал на тракторе, к которому цеплялся данный картофелеуборочный комбайн, на этом комбайне также работали потерпевший со своим сыном. Комбайн был коричневого или кирпичного цвета с надписью «Рязанец», имел колеса, полуметаллическую, полурезиновую транспортерную ленту около 110-120 см шириной. После работы он лично отгонял комбайн на стоянку, которая располагалась на территории около бывших колхозных мастерских в <адрес>, примерно на расстоянии 400м от дома потерпевшего. Потерпевший ФИО1 следил за состоянием комбайна, приезжал периодически в <адрес>. Свои показания, данные в период предварительного следствия, поддерживает.

Из показаний Свидетель №12, данных в период предварительного следствия (т.1 л.д.241-242), следует, что в 2013 году С. купил прицепной картофелеуборочный комбайн и привез его осенью, в 2014 году осенью он прицеплял на свой трактор данный картофелеуборочный комбайн и убирал на нем картофель. Комбайн был в рабочем состоянии, осенью в 2015 году С. поставил комбайн около бывших колхозных мастерских, расположенных около деревни, там же стояла картофелесажалка, она была в рабочем состоянии и не была разукомлектована. Они периодически приезжали и смотрели за своей техникой.

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно год назад зимой или весной он вместе с Комаровым Р.С. и Комаровым Е.С. ездил в <адрес>, куда также приезжал хозяин металлобазы по имени Свидетель №4. Они останавливались около зданий бывших колхозных мастерских, там была расположена неогороженная территория, где он видел очертания какой-то техники. Когда ехали в <адрес>, он слышал от Комаровых, что они хотят сдать на металлолом то ли сажалку, то ли комбайн. Свои показания, данные в период предварительного следствия, полностью поддержал.

Из показаний Свидетель №1, данных в период предварительного следствия (т.1 л.д.86-88), следует, что с 05 по 08 февраля 2016 года он и Комаровы Р. и Е. приезжали на металлобазу, расположенную в <адрес>, Комаровы разговаривали с хозяином металлобазы Свидетель №4, рядом с ними находились работники металлобазы. В данный период времени он ездил с Комаровыми на металлобазу несколько раз. В <адрес>, где стояла сельхозтехника, Комаровы показывали Свидетель №4, что хотят сдать ему на металлолом, братья Комаровы и Свидетель №4 подходили к данной сельхозтехнике и разговаривали.

Свидетель Свидетель №14показала, что потерпевший ФИО1 с 2012 года занимается сельскохозяйственной деятельностью, выращивает картофель, капусту, у него имеется сельскохозяйственная техника. С его слов знает, что ранее он использовал картофелеуборочный комбайн. Свою сельхозтехнику он хранил на территории бывших колхозных мастерских в <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО1 стал жить в <адрес> 3-4 года назад, в эти годы он со своими сыновьями при помощи картофелеуборочного комбайна убирали посаженный ими картофель, комбайн был красного цвета, не новый, но потерпевший на нем работал, помимо комбайна он имел другую сельскохозяйственную технику, которую вместе с комбайном хранил на территории около бывших колхозных гаражей, эту территорию потерпевший окашивал, зимой убирал там снег. Осенью 2015 года эта техника еще находилась на указанной территории. ФИО1 рассказывал, что картофелеуборочный комбайн купил за большие деньги.

Свидетель ФИО16 показал, что в <адрес> на территории, расположенной примерно в 30 м от дороги, 28 декабря 2015 года, 4 февраля 2016 года он видел объемную груду железа, которую не рассматривал, однако, если бы там был комбайн, он бы его заметил.

Свидетель Свидетель №17 показал, что при несении дорожно-патрульной службы он и его сослуживец инспектор ДПС Свидетель №18 обнаружили, что в конце <адрес> у заброшенных гаражей двое мужчин при помощи газовой резки режут какую-то металлическую конструкцию ржавого цвета, с их слов указанную конструкцию они то ли купили, то ли им кто-то дал указание её разрезать. На разрезанных частях металлической конструкции можно было увидеть наличие резинового конвейера, ленты. О данном факте он и Свидетель №18 сообщили в дежурную часть МО МВД России «Козельский», затем приехала следственно-оперативная группа. Свои показания, данные в период следствия (т.2 л.д.69-72), подтвердил.

Свидетель Свидетель №13 показал, что примерно с 2012-2013 года ФИО1 со своей семьей проживал в <адрес>, занимался выращиванием картофеля, для этого у него имелась картофелесажалка и прицепной картофелеуборочный комбайн. Данную технику он оставлял на территории около бывших колхозных мастерских недалеко от <адрес>. Сначала у ФИО1 был старый комбайн марки ККУ-«Дружба», потом он примерно в 2014-2015г. привез другой картофелеуборочный комбайн, на котором на табличке желтыми буквами была указана его марка КПК-2, это значит комбайн двухрядный. Комбайн был производства Рязанского завода, красного цвета с желтыми ограничителями, не ржавый, почти новый, на данном комбайне работал потерпевший, а также парни из этой деревни. Техника у ФИО1 работала каждый сезон. Осенью картофелеуборочный комбайн стоял на колесах, потом колеса были сняты, комбайн был укомплектован шлангами, картофелесажалка имела колеса, раму, цилиндры, высевающий аппарат, покрашена в темно-бордовый цвет. ФИО1 ухаживал за техникой, чистил её, техника и площадка, на которой она располагалась, заброшенными не выглядели. До февраля 2016 года этот комбайн и картофелесажалка находились на указанной им территории. Где-то в период до 23.02.2016г. он узнал о хищении сельхозтехники у ФИО1, когда ходил в магазин, видел около колхозных мастерских автомобиль КАМАЗ, на который грузили картофелеуборочный комбайн, возможно он и был разрезан, но по возвышающейся части техники на автомобиле он понял, что это комбайн. После того, как автомобиль КАМАЗ уехал, на территории мастерских он видел резиновый кусок транспортерной ленты от комбайна шириной около 1,5 м..

Свидетель Свидетель №8 показал, что примерно в 2001 году он купил картофелеуборочный комбайн КПК-2-01, затем примерно в 2012 г. он продал данный комбайн ФИО1 за 800 тыс. руб., сделку оформили письменным договором купли-продажи, этот договор он во время предварительного следствия отдавал или ФИО1 или следователю. Договор он подписывал, где заключался договор, не помнит, ФИО1 забирал картофелеуборочный комбайн с места его жительства из <адрес>, комбайн был темно-коричневого или оранжевого цвета, год его выпуска не знает. После предъявления для обозрения из материалов дела договора купли-продажи и акта приема-передачи с\х техники (т.1 л.д.190-191) пояснил, что именно данный договор и акт он подписывал, подпись принадлежит ему, дата купли-продажи в договоре и акте указаны правильно, где составлялся договор не знает, подписывал его скорее всего по месту своего жительства, по предъявленной потерпевшим фотографии опознает картофелеуборочный комбайн, который ему продал.

Свидетель Свидетель №7 показал, что примерно три-четыре года назад ФИО1 покупал у него картофелесажалку, которая была старая примерно до 1975 года выпуска, но была отремонтирована, в рабочем состоянии. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.164-169) показал, что год выпуска может быть и 1990 годы. ФИО1 заплатил ему около 100 000 руб., при этом был составлен письменный договор купли-продажи, в период следствия один экземпляр этого договора он передал потерпевшему или следователю.

Свидетель Свидетель №3 показал, что его отец ФИО1 купил картофелеуборочный комбайн и картофелесажалку примерно в 2012 году, комбайн имел модификацию КПК-2, были ли еще какие-то цифры в названии комбайна, не помнит, но знает, что такого комбайна в <адрес> ни у кого не было. Комбайн покупали в <адрес> у Свидетель №8 за 850 000 руб., цвет комбайна- оранжевый, он был в рабочем состоянии, после покупки стали сразу на нем работать, после окончания уборочных работ картофелеуборочный комбайн ставили в конце <адрес>, примерно в 15 м от здания бывших мастерских, за комбайном он периодически присматривал, комбайн был полностью укомплектован, с колесами, в последний раз он видел комбайн 4-5.02.2016г., там же находилась и картофелесажалка. Картофелесажалку его отец приобретал у Свидетель №7 примерно за 90 000 руб.. Территория, где они ставили сельхозтехнику, располагалась примерно в 100м.-300 м. от деревни. В начале февраля 2016 г. от отца он узнал, что комбайн и картофелесажалка были похищены. При осмотре территории около мастерских он видел часть транспортерной ленты резиновой, следы от резания металла.

Свидетель Свидетель №5 М.З.о. показал, что примерно в феврале 2016 года к нему на металлобазу, которая находится в <адрес>, приезжали Комаров Р.С. и Комаров Е.С., которые говорили, что у них есть металл для продажи около 6-7 тонн, Комаров Р.С. говорил, что есть большой комбайн. Потом они договорились, что он заплатит Комаровым за тонну металлолома 5200 руб., Комаров Р.С. говорил, что ему нужны деньги, поэтому он взял у ФИО18 5000 руб. и отдал их в качестве аванса за металлолом Комарову Р.С.. Затем Комаровы показали ему место в <адрес>, где находилась картофелесажалка весом около 500-600 кг, от которой на расстоянии около 8-10 м была картофелекопалка- большой комбайн красного цвета. Комаровы говорили, что территория, где находилась сельхозтехника, принадлежит им и что комбайн и картофелесажалка тоже принадлежат им и что на эту технику у них есть документы. Картофелеуборочный комбайн находился в хорошем состоянии без повреждений, в связи с чем он предложил Комаровым не резать, а продать комбайн целиком, но они сказали, что техника не рабочая. ФИО19 и ФИО18 по его указанию поехали в <адрес>, порезали там комбайн, он из <адрес> вызвал автомобиль КАМАЗ, на который погрузили металл. На следующий день ФИО19 и ФИО18, взяв кислородный баллон и газорезку, снова поехали в <адрес> резать металл, в процессе работы к ним подъехали сотрудники полиции, после чего ФИО19 и ФИО18 сообщили ему по телефону об этом. Он позвонил Комарову Р.С., который сказал, что техника принадлежит ему (Комарову Р.С.). Когда он приехал в <адрес>, кто-то из Комаровых сказал, чтобы он не говорил полицейским о том, что в этом месте был комбайн и что его увезли. На представленной потерпевшим фотографии опознал картофелеуборочный комбайн, который по указанию Комаровых разрезали ФИО19 и ФИО18 и сдали на металлобазу в <адрес>.

Свидетель ФИО18 показал, что он работал у ФИО21 на скупке металлолома, где-то зимой 2016 года утром около 9 часов на металлобазу на машине серебристого цвета 9 или 15 модели приезжали Комаров Р.С. и Комаров Е.С., которые предложили купить у них металл в виде картофелесажалки и картофелекопалки, договаривались о цене. Свидетель №5 брал у него в долг 5000 руб., которые отдал этим парням, потом он и ФИО19 поехали в село, где Комаровы им показали, что надо порезать картофелеуборочный комбайн и картофелесажалку, другой техники там не было, территория была чистая. Комбайн был в хорошем состоянии, красного цвета, с двумя колесами, с лентой, немного ржавчины на транспортере, как ему показалось комбайн был «на ходу». Комаровы говорили, что территория, где находится техника, принадлежит им. Первый день они резали комбайн, который был больше по объему, после резки они погрузили его на автомобиль КАМАЗ- манипулятор. На второй день стали резать технику меньшего объема, в этот момент подъехали сотрудники полиции, а потом подъехали Комаровы, которые сказали, что эта техника принадлежит им и на эту технику у них есть документы. Оглашенные показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.106-110), полностью подтвердил. Из показаний ФИО18 (т.1 л.д.106-110) следует, что 05.02.2016г. около 10 часов на базу приехали двое мужчин : Р. со своим братом Е.. Р. предложил Свидетель №4 купить много металла, который принадлежит им и находится около <адрес>. 06.02.2016г. около 12 часов Р. и Е. снова приехали на базу за деньгами, они говорили, что металл крупногабаритный около 4 тонн, кто из них, кажется, Р. сказал, что это прицепной комбайн и картофелесажалка. Р. просил у Свидетель №4 аванс за металл в сумме 15 000 руб.. 07.02.2016г. около 10 часов снова на базу приехали Р. и Е., с ними был еще молодой человек. Р. предложил Свидетель №4 поехать посмотреть металл, после чего они и Свидетель №4 уехали. Потом Свидетель №4 вернулся и рассказал ему и ФИО19, что за металлом можно проехать на КАМАЗе и что Р. и Е. сдадут им большой комбайн и картофелесажалку, общий вес которых будет около 5 тонн. 08.02.2016г. Р. и Е. снова приехали на базу, попросили у Свидетель №4 задаток за картофелесажалку и за прицепной комбайн, Свидетель №4 отдал Е. 5000 руб.. Р. просил быстрее вывезти металл и сначала резать и вывозить комбайн. Он и ФИО19 в сопровождении Р. и Е. приехали с газосваркой в <адрес>, за деревней около кирпичных зданий он увидел прицепной картофелеуборочный комбайн в хорошем состоянии, не разукомлектованный, с колесами, транспортерами и другими деталями, в кузове бордового цвета, не ржавый. Примерно в 15-20 м от него стояла картофелесажалка визуально в удовлетворительном состоянии, с колесами, бункерами, с транспортерами. Е. сказал, что данное имущество они хотят сдать на металлолом, Р. просил сначала резать и готовить к транспортировке прицепной комбайн, а потом браться за картофелесажалку. После их задержания сотрудниками полиции Р. и Е. говорили, что картофелесажалка принадлежит им, что документов о её покупке у них нет, так как сделка была в устной форме.

Свидетель ФИО19 показал, что зимой примерно около двух лет назад на металлобазу, расположенную в <адрес> пос. мехзавода, где он работал, около 10 часов утра приезжали Комаров Р.С. и Комаров Е.С., которые предлагали купить у них металл около 3-х тонн, ФИО21 говорил им, что нет денег, тогда они еще раз приезжали на 2 или 3 день, просили выдать аванс 5000 руб., потом он, ФИО18, ФИО21 и Комаровы ездили в <адрес> смотреть предлагаемый металл. Там рядом со старым ангаром он видел большой картофелеуборочный комбайн красного или оранжевого цвета, без следов коррозии, без одного колеса, на расстоянии около 15-20 м от него стояла картофелесажалка – старая, ржавая. Комаровы сказали, что эта техника принадлежит им. ФИО21 вызвал машину – манипулятор, потом он и ФИО18 снова приехали на это место, порезали комбайн на 4 части, загрузили на КАМАЗ, который увез металл на пункт сдачи. В связи с тем что у них не оказалось кислорода для использования при резке металла, они приехали резать картофелесажалку дня через два. Когда они начали разрезать картофелесажалку, к ним подъехали сотрудники полиции, об этом они сообщили ФИО21, потом приехали братья Комаровы, кто-то из них просил его и ФИО18 не говорить сотрудникам полиции о том, что до этого на указанной территории был еще и картофелеуборочный комбайн. На фотографии, представленной потерпевшим опознал картофелеуборочный комбайн, который он и ФИО18 резали в первый день.

Свидетель В. показала, что в качестве следователя участвовала в настоящем уголовном деле, копию договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна ей приносил кто-то из сыновей потерпевшего, данную копию она предоставляла в судебное заседание среди материалов, необходимых для ареста имущества подсудимых, затем в ходе расследования свидетель Свидетель №8 предоставил ей подлинный договор, который был приобщен к материалам уголовного дела, почему в подлинном договоре имеется подчистка в указании места совершения сделки, пояснить не может, договор в таком виде предоставил ей свидетель. Показания подсудимые давали в период следствия в присутствии защитников, протоколы допроса были ими прочитаны, после прочтения они ставили свою подпись под протоколом, физического и психического давления на них не оказывалось. Комаров Р.С. не заявлял ходатайство о ведении аудиозаписи в период проведения допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (т.2 л.д.50-54) следует, что он является сотрудником ООО «Вторчермет НЛМК», расположенного в <адрес>. 07.02.2016г. в эту организацию позвонил Свидетель №4, который заказал автомашину в <адрес>, 08.02.2016г. к нему была выслана автомашина МАЗ г\н № с, водителем Свидетель №16, после прибытия автомобиля металлолом взвешивался, груз фотографировался, фотография прилагается к протоколу его допроса, составлялся приемосдаточный акт, копия которого за № от 08.02.2016г. и копия путевого листа № от 08.02.2016г. также прилагаются к протоколу допроса. Вес металлолома был 3646 кг, данный металл отправлен на переработку.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 (т.2 л.д.67-68) следует, что он в качестве водителя ООО «Вторчермет НЛМК» 08.02.2016г. на автомашине МАЗ г\н № (манипулятор) по путевому листу № от 08.02.2016г. приехал в д.<адрес>, где увидел на земле разрезанную сельхозтехнику, которую ему сказали загрузить, после чего он отвез и сдал указанный металлолом на базу, его вес составил 3646 кг.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 (т. 2 л.д.73-76) следует, что 10.02.2016г. около 16 час. 15 мин. он и Свидетель №17 увидели примерно в 1,5 км от въезда в <адрес> около бывших колхозных мастерских, что двое неизвестных лиц, которые представились как ФИО18 и ФИО19, при помощи газосварки режут металл. Указанные лица пояснили, что ФИО21 купил данный металл и направил их для его резки и транспортировки, с хозяином металла договаривался ФИО21. Об увиденном он и Свидетель №17 сообщили в дежурную часть МО МВД России «Козельский».

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.237-238) следует, что в 2011 году в д.<адрес> приехал на жительство ФИО1 с семьей, которые занимались выращиванием картофеля и капусты. Примерно с ноября 2015 года около бывших колхозных мастерских за деревней ФИО1 ставил свой прицепной картофелеуборочный комбайн и картофелесажалку, на которых он работал вместе с сыновьями, ФИО1 говорил, что купил картофелеуборочный комбайн за 850 000 руб., он присматривал за своей техникой, окашивал возле неё траву.

Согласно показаниям Комарова Е.С. (т.1 л.д.204-209) он и его брат Комаров Р.С. купили картофелесажалку в ноябре 2014 года у мужчины, имя и внешность которого не помнит, узнать не сможет, данная сделка произошла в устной форме, никаких договоров купли-продажи, акт приема передачи не составляли. Картофелесажалку купили в разукомплектованном виде, на ней были запчасти: ножи, подающие лопатки, регулировочные колеса, они сняли необходимые им запчасти. 07.02.2016г. около 13 часов он и Комаров Р.С. приехали на металлобазу, расположенную в <адрес>, где предложили ФИО21 купить у них металл, какой именно, не говорили, указав, что металл принадлежит им и его надо резать, металл находится он в <адрес>. Потом они и ФИО21 поехали в <адрес> смотреть металл, где на территории тракторного парка показали картофелесажалку, недалеко от картофелесажалки стоял старый прицепной металлический агрегат. Свидетель №4 спросил можно ли его забрать, они ответили, что агрегат им не принадлежит и им все равно, что с ним сделают, так как он бесхозный. Они договорились, что ФИО21 заплатит им за весь металл только после того, как вывезет его и сдаст в скупку, после чего отдаст деньги им из расчета 5200 руб. за 1000 кг. 8.02.2016г. он с братом снова приехали на скупку металлолома, где взяли у ФИО21 задаток за металлолом в сумме 5000 руб.. Вину в совершении преступления не признал, так как продал ФИО21 свою картофелесажалку и отдал на металл бесхозный картофелеуборочный комбайн.

    Из показаний Комарова Р.С. от 17.06.2016г., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 195-199), следует, что когда в ноябре 2014г. он и Комаров Е.С. приехали к зданиям бывших колхозных мастерских в <адрес>, то увидели там картофелесажалку и прицепной картофелеуборочный комбайн, на картофелесажалке были ножи, подающие лопатки, регулировочные колеса. Сделка по купле-продаже картофелесажлки произошла в устной форме, никаких договоров, акт приема-передачи они не составляли, они снимали с неё необходимые им запчасти и оставили на том же месте. 07.02.2016г. он и Комаров Е.С. приехали на металлобазу, где предложили ФИО21 купить металл, который находится в <адрес> и который надо резать, потом они показали ФИО21 картофелесажалку, сказали, что вся земля, на которой располагается картофелесажалка, принадлежит им, и все что на ней находится из сельхозтехники, тоже принадлежит им. Недалеко от картофелесажалки находился старый прицепной картофелеуборочный комбайн, который они показали ФИО21 и решили его отдать ему на металлолом, хотя он им и не принадлежал, они думали, что он бесхозный. Также они договорились, что ФИО21 заплатит им за весь металл из расчета 5200 руб. за 1000 кг только после того как вывезет его весь и сдаст на скупку. 08.02.2016г. он и Комаров Е.С. приехали на металлобазу для того, чтобы взять задаток у ФИО21 за металлолом, с ними был Свидетель №1, они взяли задаток 5000 руб., ФИО21 сказал, что в этот день они будут резать и вывозить металл, после чего они уехали. 10.02.2016г. от ФИО21 он узнал, что работников металлобазы задержали сотрудники полиции. Свою вину не признал, так как продал ФИО21 свою картофелесажалку и отдал на металл бесхозный картофелеуборочный комбайн.

    Из протокола дополнительного допроса Комарова Е.С. от 05.07.2016г. (т.2 л.д.1-5) следует, что он и Комаров Р.С. в момент, когда договаривались о продаже металла, говорили ФИО21 о том, что картофелесажалка принадлежит им, разговора о комбайне не было, 07.02.2016г. около старых колхозных мастерских он показал ФИО21 только картофелесажалку, больше ничего, чтобы резать, не показывали. Картофелесажалка принадлежит ему и брату Р.. У него есть договор купли-продажи и акт приема –передачи на картофелесажалку, которые он предоставит в ближайшее время. Кому принадлежит земельный участок, где находились картофелесажалка и комбайн, не знает. На указанном месте был не комбайн, а металлический агрегат без колес, транспортеров, кузов весь ржавый. Первоначально он просил у ФИО21 5000 руб. за предлагаемый металл и получил 5000 руб.. Поскольку они не знали, сколько весит картофелесажалка, деньги ФИО21 должен был отдать после того, как узнает общий вес этой картофелесажалки.

    Из протокола дополнительного допроса Комарова Р.С. от 05.07.2016г. (т.2 л.д.8-12) следует, что он и брат говорили ФИО21 о том, что картофелесажалка принадлежит им, разговора о комбайне не было. Картофелесажалка, которая находилась около помещения тракторного парка в районе <адрес>, принадлежит брату Комарову Е.. У Комарова Е.С. есть какие-то документы, подтверждающие сделку купли-продажи картофелесажалки. Кому принадлежит земельный участок, где располагались картофелесажалка и прицепной картофелеуборочный комбайн, не знает. Это был не комбайн, а металлический агрегат, полностью разукомплектованный, не было колес, транспортеров, кузов весь ржавый. Первоначально они говорили ФИО21, что сдадут примерно 1 тонну и оговорили сумму 5000 рублей. О том, что «металлический агрегат, стоявший неподалеку от картофелесажалки, они тоже решили сдать на металлолом, хотя он им не принадлежал»,он не говорил, свои показания не читал.

    Согласно показаниям, данным в судебном заседании ( т.3 л.д.196-198 ), Комаров Е.С. пояснил, что с ФИО21 договорились о продаже ему картофелесажалки на металлолом за 5000 рублей, договор купли-продажи на картофелесажалку был заключен 30.10.2016г., она находилась не в рабочем состоянии, у неё не хватало деталей, колес, бункера. Картофелеуборочный комбайн, который называет металлическим агрегатом, тоже находился около старых колхозных мастерских. Это был грязный ржавый комбайн бордово-выгоревшего цвета, его правильное название КПК-2-01. После покупки снимал с картофелесажалки лапки, железные колеса и цилиндр. Также подтвердил, что говорил Свидетель №4 о том, что тот может взять бесхозный металлический агрегат.

    Из показаний Комарова Р.С., данных в судебном заседании (т.3 л.д.198-201), следует, что он и его брат Комаров Е.С. купили картофелесажалку в 2014 году у какого-то предпринимателя. 3 или 5 февраля 2016 года он и Комаров Е.С.приезжали к Свидетель №4, которому предложили купить картофелесажалку, которая весит примерно 1.5 тонны из расчета 5200 руб. за 1 тонну, потом поехали в <адрес>, там брат показал картофелесажалку и еще какие-то запчасти, которые валялись рядом в бурьяне, в тридцати метрах стоял комбайн, который был похож на разобранный металлический агрегат, на нем не хватало колес, запчастей, это был металлолом. Они говорили, что продавать его не будут. Свидетель №4 говорили, что у них есть договор купли-продажи на картофелесажалку. Свидетель №4 вывез только картофелесажалку, а о комбайне он ничего не знает, узнал только через полгода.

Согласно протоколу очной ставки от 07.07.2016г.(т.2 л.д. 19-24) между Комаровым Е.С. и ФИО21 Комаров Е.С. показал, что он и Комаров Р. С. приезжали на металлобазу два раза 07.02.2016г., когда договаривался о продаже картофелесажалки, и 8.02.2016г., когда забирали деньги за металлолом. Он и Комаров Р.С. говорили, что картофелесажалка принадлежит ему, 07.02.2016г. он и Комаров Р.С. показывали ФИО21 место, где находился металл, на месте они договорились о цене за металл из расчета 5200 руб. за 1 тонну, 8.02.2016г. просили у ФИО21 5000 руб. за предлагаемый     металл и в этот день получили у него 5000 руб. за картофелесажалку. Там был не работающий комбайн, у него не было колес, цилиндров, карданов, бункера, крышек, редукторов, транспортеров. ФИО21 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля.

Согласно протоколу очной ставки от 07.07.2016г. (т.2 л.д.25-31) между Комаровым Р.С. и ФИО21о. Комаров Р.С. показал, что он и Комаров Е.С. приезжал на металлобазу 07.02.2016г.-договариваться о продаже картофелесажалки и 08.02.2016г.-забирали деньги за металлолом, говорили, что картофелесажалка принадлежит Комарову Е.С.. На месте расположения картофелесажалки у старых колхозных мастерских договаривались с ФИО21 о том, что продают металл за 5200 руб. за 1000 кг., а первоначально 8.02.2016г. просили 5000 руб.. ФИО21 спросил, кому принадлежит часть металлического агрегата без колес, без транспортеров, без бункеров, он ответил, что брошено, не знают, чье это. ФИО21 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля.

Согласно протоколу очной ставки от 12.07.2016г. между Комаровым Р.С. и ФИО1 (т.2 л.д.129-133) Комаров Р.С. показал, что показания ФИО1 о наличии картофелеуборочного комбайна не подтверждает, это был не комбайн, а металлический агрегат, отсутствовали колеса, цилиндры, карданы, загружные ящики, бункера, редуктора, транспортеры. Комаров Р.С. не подтвердил показания ФИО1 о состоянии четырехрядной картофелесажалки и показал, что она была в разобранном состоянии, не было колес, ножей, барабанов, загружных ящиков.

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей, потерпевшего, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

Из сообщения по КУСП №, поступившего в МО МВД России «Козельский» 10.02.2016г. следует, что на участке местности между д.Фроловское и <адрес> двое неизвестных лиц режут черный металл. (т.1 л.д.12)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.02.2016г. следует, что 10.02.2016г. около 16 час.40 мин. на участке местности, расположенного на расстоянии 1,5 км от въезда в <адрес> по направлению центральной автодороги, на территории машинно-тракторного парка ФИО19 и ФИО18 с помощью газосварки режут картофелесажалку (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2016г. с фототаблицами на участке местности, расположенного на расстоянии 1,5 км от въезда в <адрес>, по направлению центральной автодороги, около зданий бывших колхозных мастерских на земле была обнаружена разрезанная на пять частей металлическая сельхозтехника, а именно четырехрядная картофелесажалка, фрагменты данной сажалки разбросаны на площади размером 4х5 м, на фрагментах имеются ножи, колеса и другие запчасти, корпус бордового цвета. На земле имеются следы от резки металла с помощью газосварки – металлическая стружка, два баллона с резаками и шлангами, справа на снегу лежит лента кормушки от агрегата сельхозназначения в удовлетворительном состоянии, не ржавая длиной 7 м шириной 80 см прямоугольной продолговатой формы с отверстиями, на расстоянии 2 м от данной ленты обнаружены следы расположения громоздкого предмета на участке размером 4х5 м. С места происшествия было изъято: автомобиль ГАЗ г\н№; оборудование для газосварки, фрагменты разрезанной металлической картофелесажалки, лента кормушки предположительно от комбайна (т.1 л.д.17-33).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 22.02.2011г., ФИО1 имеет в собственности земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.81, 247,248,250,251,252), наличие земельного участка подтверждено кадастровым паспортом, планом к нему (т.1 л.д.82-83).

Из статистической отчетности (т.1 л.д. 84-85) и справки администрации МО «Козельский район» (т.1 л.д.80) видно, что ФИО1 занимался выращиванием картофеля и другой сельхозпродукции с 2010 по 2014 год.

Протоколом осмотра предметов : постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: оборудования для газосварки, принадлежащего ФИО21 (т.1 л.д.122-124).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств фрагментов разрезанной картофелесажалки четырехрядной и ленты кормушки, картофелесажалка не разукомплектована – вес фрагментов картофелесажалки 432 кг; лента кормушки от прицепного картофелеуборочного комбайна шириной 80 см черного цвета, были осмотрены фрагменты (5 шт. весом 432 кг ) четырехрядной картофелесажалки в корпусе бордового цвета и ленты кормушки, картофелесажалка не разукомплектована, с ножами, подающими лопатками, другими запчастями. Лента кормушки от прицепного картофелеуборочного комбайна шириной 80 см черного цвета. (т.1 л.д.127-129).

В соответствии с протоколом выемки (т.1 л.д.170-173) Свидетель №7 выдал договор купли-продажи картофелесажалки, заключенный между ним и ФИО1 05.04.2012г., по протоколу осмотра предметов, исходя из подлинного договора купли продажи и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.174-177) видно, что Свидетель №7 05.04.2012г. продал ФИО1 за 90 000 руб. четырехрядную картофелесажалку.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.184-187) свидетель Свидетель №8 выдал договор купли-продажи между ним и ФИО1 от 10.08.2013г. и акт приема передачи сельхозтехники, предметом которых является прицепной КПК-2, наличие указанных документов, содержащиеся в них подписи от имени Свидетель №8 и ФИО1, подтверждены протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.188-189), и подлинными договором купли-продажи сельхозтехники от 10.08.2013г. на продажу Свидетель №8 ФИО1 прицепного картофелеуборочного комбайна КПК-2-1 оранжевого цвета за 850 000 руб., актом приема-передачи от 10.08.2013г. картофелеуборочного комбайна КПК-2 (т.1 л.д.190-191), а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу договора и акта в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192).

Копиями путевого листа № от 08.02.2016г., приемосдаточного акта № от 08.02.2016г. с фотографией (т.2 л.д.57-59) подтверждается загрузка, перевозка на автомобиле МАЗ <данные изъяты> г\н № и сдача в <данные изъяты> в <адрес> стального лома весом 3646 кг.

В соответствии с заключением экспертов № от 16.01.2017г. ООО «ЦНТИ» (т.3 л.д.215-231) стоимость картофелеуборочного комбайна КПК -2-01 2000 года выпуска, бывшего в употреблении, находящегося в рабочем состоянии, с учетом износа по состоянию на февраль 2016 года составляет 229 036 рублей; стоимость картофелесажалки КСМ -4А 1990 года выпуска, бывшей в употреблении, находящейся в рабочем состоянии, с учетом износа по состоянию на февраль 2016г. составляет 30 291 рубль.

Учитывая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Комарова Е.С. и подсудимого Комарова Р.С. в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п.в УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд признает квалификацию действий каждого подсудимого по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п.в УК РФ, определенную органом предварительного расследования, правильной, поскольку Комаров Е.С. и Комаров Р.С. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтвержден количеством лиц, участвующих в противоправном деянии, согласованностью в их действиях, совершением всех действий совместно, то есть совместным участием в договоренности с ФИО21 о продаже чужой, похищаемой ими сельхозтехники на металлолом, в сопровождении ФИО21, его сотрудников ФИО19 и ФИО18 на место расположения сельхозтехники, в показе этой техники указанным лицам для последующей резки и отправки на базу приемки металлолома.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден стоимостью имущества, на похищение которого были направлены действия подсудимых, при этом доказано наличие у них умысла на похищение двух агрегатов: картофелеуборочного комбайна и картофелесажалки, поскольку об этом они говорили ФИО21, называя вес металлолома и его стоимость.

В соответствии с п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, по оценке эксперта стоимость имущества, похищаемого подсудимого составила 259 327 руб..

Покушение на кражу подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, Свидетель №17, Свидетель №18, давших согласованные и последовательные показания, в том числе о том, что факт совершения преступления был выявлен в момент подготовки металла ( его резании) для похищения техники таким способом Комаровым Е.С. и Комаровым Р.С..

    Суд, учитывая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, а также показания потерпевшего ФИО1, заключение эксперта об оценке сельскохозяйственной техники от 16.01.2017г., приходит к выводу об изменении, указанной в обвинении стоимости похищаемого имущества, поскольку стоимость картофелеуборочного комбайна 850 000 руб. и картофелесажалки – 90 000 рублей, указанная потерпевшим, не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, противоречит также выводам эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Довод подсудимых о том, что они пытались сдать на металлом принадлежащую им картофелесажалку, а картофелеуборочный комбайн не похищали, опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО18, потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах приобретения им сельхозтехники, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, которые на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства давали аналогичные и последовательные показания. Напротив, сведения, указанные подсудимыми о приобретении Комаровым Е.С. картофелесажалки в ноябре 2014 года, суд находит недостоверными, поскольку в период предварительного расследования они отрицали наличие письменного договора купли-продажи техники и акта её приема- передачи, не могли указать как выглядел продавец техники, при этом на предварительном следствии подсудимые не отрицали, что отдали ФИО21 на металлолом бесхозяйный картофелеуборочный комбайн. Кроме того, при проверке по базе данных «Мигрант-1» сведения о продавце картофелесажалки, указанные в договоре купли-продажи от 30.11.2014г., на территории Российской Федерации отсутствуют.

    Довод защитника Григорян К.Э. о заинтересованности свидетелей ФИО19 и ФИО18 и нахождении их в зависимости от ФИО21 суд не принимает по вышеуказанным причинам.

    Показания подсудимых Комарова Е.С. и Комарова Р.С. не согласуются между собой, их показания, данные на предварительном следствии, не согласуются с их же показаниями, данными в период судебного разбирательства, не подтверждены иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13 и иных свидетелей, которые указывали на тот факт, что картофелесажалка и картофелеуборочный комбайн принадлежали ФИО1 и что на указанной территории около бывших колхозных мастерских другой техники, кроме принадлежащей потерпевшему, не было, они же подтвердили, что данная техника была укомплектована необходимыми узлами и деталями, находилась в рабочем состоянии.

    Доводы защитников Комарова Е.С. –адвоката Ярошика О.Д. и адвоката Григорян К.Э., а также защитника Комарова Р.С. – адвоката Михайловой Л.С. о том, что в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения: стоимость похищенного имущества, его конкретное наименование, дата выпуска, суд признает несостоятельными, поскольку стоимость картофелесажалки и картофелеуборочного комбайна подтверждена заключением экспертов № от 16.01.2017г. ООО «ЦНТИ» (т.3 л.д.215-231) ( дата экспертизы в части указания года «2016» признается судом технической ошибкой ), оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда и в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка имущества, произведенная ООО «Независимая экспертная оценка Вега», на которую ссылался защитник Григорян К.Э., не может служить доказательством стоимости похищенного, поскольку проведена не в рамках уголовного дела, без учета материалов уголовного дела. Выводы суда о похищении картофелеуборочного комбайна марки КПК -2-01 2000 года выпуска подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №8, потерпевшего ФИО1, договором купли-продажи от 10.08.2013г. о покупке у Свидетель №8 прицепного картофелеуборочного комбайна КПК-2-1. При этом расхождение в написании марки комбайна КППК-2-1 в договоре, в акте передачи КПК-2, а также в показаниях указанных свидетелей суд находит объяснимыми, поскольку указание полной модификации комбайна не было целью при заполнении данных документов, при этом паспорта и иных документов, с чем возможно было бы на момент покупки сверить марку, модель на указанную технику, не было. Однако, в судебном заседании свидетель Свидетель №8 указал, что продал ФИО1 именно картофелеуборочный комбайн КПК -2-01 2000 года выпуска. Ссылка защитников на изменение места совершения договора купли-продажи картофелеуборочного комбайна (подчистка с указанием <адрес>) на допустимость данного доказательства не влияет, поскольку иной экземпляр данного договора с указанием места совершения сделки <адрес> в качестве вещественного доказательства по делу не приобщался, при этом свидетели Свидетель №8, Свидетель №3 и потерпевший подтвердили, что договор купли-продажи был заключен в <адрес>, комбайн вывозился из <адрес>, свои подписи в указанных документах продавец и покупатель подтвердили. Вывод о хищении картофелесажалки марки КСМ-4 1990 года также является обоснованным, поскольку Свидетель №7 подтвердил данные им показания о годе выпуска и о том, что картофелесажалка является четырехрядной, на это указывал подсудимый Комаров Е.С..

    Довод защитника Григорян К.Э. о том, что похищенное имущество является бесхозяйным, находилось в нерабочем состоянии, суд признает несостоятельным, поскольку противоречит признанным судом достоверными показаниям свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО18, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9. отсутствием опровергающих эти показания данных о выбытии сельхозтехники из гражданского оборота и признании её бесхозяйной в установленном законом порядке.

Довод защитника Михайловой Л.С. об отсутствии доказательств принадлежности похищенной техники потерпевшему в связи с указанием свидетелей, потерпевшего, ссылки в договоре купли-продажи разных цветов : коричневого, оранжевого, красного, суд находит необоснованным, поскольку данное восприятие цвета является субъективным фактором, показания давались спустя продолжительное время с момента, когда эти лица видели это имущество.

Довод о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №13, не указавшего точно месторасположения сельскохозяйственной техники и назвавшего марку комбайна КПК-2 без модификации под цифрой «01», который опознал по фото №, приобщенной к делу потерпевшим, суд находит несостоятельным, поскольку свидетель Свидетель №13 подробно изложил сведения о комбайне, назвал место его нахождения, которое соответствует месторасположению, указанными другими свидетелями, не отрицается подсудимыми и соответствует описанию обвинительного заключения.

Довод защитника Михайловой Л.С. о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО21, ФИО18, ФИО19 является необоснованным в силу вышеуказанных причин, по которым суд признал эти показания правдивыми и имеющими доказательственное значение по делу.

Ссылка защитника Михайловой Л.С. на показания свидетеля ФИО23 является явно незаконной, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные ранее не оглашались.

Довод Михайловой Л.С. о возможности похищения комбайна «Дружба», о наличии которого указывал свидетель Свидетель №12, необоснован в связи с тем, что указанный свидетель о наличии комбайна «Дружба» не утверждал, свидетель Свидетель №13, показавший, что у ФИО1 был комбайн «Дружба», подтвердил, что после этого комбайна ФИО1 приобрел КПК-2, который находился как раз на территории, с которой произошло хищение. При этом свидетель Свидетель №13, давший последовательные показания, подтвердил, что иной техники и металлолома на указанной территории не было.

Довод Михайловой Л.С. о том, что свидетель Свидетель №14 не видела картофелеуборочного комбайна, не свидетельствует о его наличии и похищении в указанное в обвинительном заключении время.

Её же ссылка на расхождение в датах на заявлении потерпевшего о краже у него сельхозтехники, на штампе о регистрации данного заявления и о его передаче для проведения проверки (т. 1 л.д.14) не опровергает доказанность совершения подсудимыми хищения чужого имущества в крупном размере.

Оспаривая стоимость похищенного, защитники ссылались на рецензию на заключение экспертов № от 16.01.2017г., однако, суд изучив указанную рецензию, не находит обоснованным учитывать её по данному делу, поскольку заключение экспертов признано обоснованным и допустимым доказательством. Заключение аудитора С., на что ссылается защитник Михайлова Л.С., в судебном заседании не исследовалось, следовательно, не подлежит оценке.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что похищенное имущество является для Комарова Р.С. и Комарова Е.С. чужим, то есть находящимся на момент хищения в фактическом обладании другого лица- потерпевшего ФИО1.

По вышеуказанной причине суд отвергает довод защитника Григорян К.Э. о том, что продавцы сельскохозяйственной техники не имели на неё прав собственности, поскольку правовой титул на имущество до его приобретения потерпевшим не является существенным для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Довод защитника Григорян К.Э. о том, что имущество находилось на земельном участке, не отведенном для указанных целей потерпевшему, не влияет на принадлежность имущества, его хранение в условиях, не отвечающим требованиям правил хранения сельхозтехники, также не опровергают показания свидетелей об удовлетворительном, рабочем состоянии комбайна и картофелесажалки.

При определении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

    Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений. Смягчающими наказание Комарова Р.С. и Комарова Е.С. обстоятельствами является наличие у каждого малолетних детей. По месту жительства оба подсудимых характеризуются удовлетворительно, состоят в браке, имеют семьи, постоянное место работы. С Комаровым Е.С. также проживает его мать, являющаяся пенсионеркой, у Комарова Р.С. тяжелое материальное положение в связи с необходимостью обеспечивать лечение супруги. Отягчающих по делу обстоятельств суд не усматривает.

    Учитывая данные о личности подсудимых, их социальное положение, наличие постоянного источника дохода, необходимость оказывать материальную помощь своим семьям, в том числе малолетним детям, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля за их поведением, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ст.64, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая также степень общественной опасности преступления, суд не применяет в отношении подсудимых положения ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд принимает во внимание положения ст.66 ч.3 УК РФ.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 259 327 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ. Стоимость похищаемого имущества в размере 940 000 руб., указанного потерпевшим, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

    Процессуальные издержки в виде оплату услуг защитников на предварительном следствии надлежит отнести за счет подсудимых согласно ст. 131, 132 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Комарова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п.в УК РФ, и назначить ему наказание    в виде лишения свободы на срок четыре года.

    Признать Комарова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п.в УК РФ, и назначить ему наказание    в виде лишения свободы на срок три года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Комарову Р.С. и Комарову Е.С. считать условным с испытательным сроком для Комарова Р.С. – четыре года, для Комарова Е.С. – три года.

    На основании ст. 69 ч.4, ч.5 УК РФ окончательно назначить Комарову Р.С. наказание по совокупности преступлений, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года восемь месяцев по приговору от 15.03.2016г., считать окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком четыре года с лишением права управления транспортными средствами сроком два года восемь месяцев. Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок отбытого наказания с 26.03.2016г. по 15.05.2017г..

    В период испытательного срока обязать Комарова Р.С. и Комарова Е.С. не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

    Наказание, назначенное Комарову Р.С. в виде лишения свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком четыре года и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Комарову Р.С. и Комарову Е.С. на период апелляционного обжалования приговора оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Комарова Р.С. и Комарова Е.С. солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 259 327 рублей.

    Вещественные доказательства: оборудование для газосварки передать ФИО21, фрагменты разрезанной картофелесажалки и ленту кормушки- ФИО1, договор купли-продажи от 05.04.2012г., договор купли-продажи от 10.08.2013г. и акт приема передачи сельхозтехники от 10.08.2013г. – хранить при уголовном деле.

    Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты работы защитников с Комарова Р.С. – 550 рублей, с Комарова Е.С. – 550 рублей.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе, в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками уголовного дела, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий