Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-214/2013;) ~ М-189/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года                                       пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Капитал Плюс» к В.Е.В., Д.А.П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному исковому заявлению Д.А.П. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Капитал Плюс» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий незаключенного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к В.Е.В., Д.А.П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и В.Е.В. был заключен Договор займа №№. В соответствии с Договором займа, ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № В.Е.В. были выданы денежные средства в размере 48000 руб. Согласно п.2.1., 2.3. Договора займа В.Е.В. принял на себя обязательство по ежемесячному погашению займа равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п.2.3., уплата процентов за пользование займом производится единовременно при получении суммы займа из расчета 1% в месяц от суммы займа. В силу п.4.2. Договора займа при несовременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором в размере 2% в день по договору займа с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательств по Договору займа обеспечивалось договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Д.А.П.. Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа, при этом, ответственность поручителей и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа заемщиком (п. 1.3. договора). В нарушение условий Договора займа заемщиком нарушались сроки очередного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ гашение по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном размере не производилось. КПК «Капитал Плюс» в адрес ответчиков направлялись сообщения с предложением погасить сумму задолженности по Договору займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пункт 2.6. Договора займа предоставляет истцу право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренную условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по Договору займа, а также по другим договорам о предоставлении займа, заключенным с займодавцем. Аналогичное право закреплено за истцом нормой п.2 ст.811 ГК РФ, применяемой в корреспонденции с п.2 ст.819 ГК РФ. Согласно п.1.3. договора поручительства, поручитель дал согласие на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных Договором займа. Задолженность по Договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 72581 руб. 11 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 32651 руб. 54 коп., неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ - 36154 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3774 руб. 70 коп. КПК «Капитал Плюс» в своем исковом заявлении просил суд взыскать солидарно с В.Е.В., Д.А.П. в свою пользу задолженность по Договору займа, составившую на ДД.ММ.ГГГГ - 72581 руб. 11 коп., в том числе, задолженность по займу - 32651 руб. 54 коп., неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ - 36154 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3774 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц и неустойку за несвоевременный возврат займа из расчета 2% в день, начисляемые на остаток суммы задолженности - 32651 руб. 54 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, а также сумму государственной пошлины 2377 руб. 44 коп.

До рассмотрения гражданского дела по существу, КПК «Капитал Плюс» предъявленные требования уточнил, просил взыскать с В.Е.В. и Д.А.П. солидарно в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29085 руб. 90 коп., неустойку, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201125 руб. 72 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12617 руб. 28 коп., государственную пошлину в сумме 5749 руб. 71 коп., сумму судебных издержек в размере 12141 руб. 44 коп.

Ответчик Д.А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий незаключенного договора, взыскании судебных расходов, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и В.Е.В. был заключен договор займа. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором поручительства №000000557, который был подписан им, то есть, Д.А.П. под воздействием обмана. Подпись в договоре поручительства от имени КПК «Капитал Плюс» выполнена не Ф.С.А., а неизвестным лицом. Таким образом, руководитель КПК «Капитал Плюс» не участвовала в сделке, не выражала свою волю на заключение договора, поэтому договор поручительства является недействительным. Кроме того, истец выдал заем В.Е.В., который не являлся пайщиком. Более того, он, то есть Д.А.П. не присутствовал при подписании Договора займа В.Е.В., не знал дату передачи ему денежных средств, не знал, состоялась ли передача. До момента получения судебной повестки он не знал о договоре займа и договоре поручительства. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Капитал Плюс», признать договор поручительства недействительным, применить последствия незаключенного договора, взыскать в его пользу государственную пошлину.

В судебном заседании представитель Кредитного Потребительского Кооператива «Капитал Плюс» Васильев В.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточненные требования полностью поддержал, просил суд взыскать с В.Е.В., Д.А.П. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29085 руб. 90 коп., неустойку, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201125 руб. 72 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12617 руб. 28 коп., государственную пошлину в сумме 5749 руб. 71 коп., судебные издержки в размере 12141 руб. 44 коп. Кроме того, представитель истца пояснил, что требования КПК «Капитал Плюс» являются законными и обоснованными. При заключении договора займа, договора поручительства ответчики с условиями договоров, размером процентов, неустойки были ознакомлены, возражений не имели. Доводы ответчика Д.А.П. о том, что им был подписан не заполненный лист бумаги, нельзя считать обоснованными. В договоре поручительства стоит его подпись, которая им не оспаривается. Данный договор является заключенным и действительным. Договорные обязательства должны исполняться сторонами. Истец свои обязательства выполнил, денежные средства передал В.Е.В. Несогласие ответчиков с условиями договоров, в частности, размером процентов, неустойки появилось лишь после того, как истец обратился в суд в связи с неисполнением ответчиками обязательств. Считает, что размер неустойки не может быть уменьшен, поскольку истцом является не Банк, а Кредитный Потребительский Кооператив, который не должен нести убытки. Просит суд удовлетворить уточненные требования КПК «Капитал Плюс», от исковых требований в части взыскания с В.Е.В., Д.А.П. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц и неустойки за несвоевременный возврат займа из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности отказываются, просит суд принять их отказ в этой части, в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.П. просит отказать.

Представитель КПК «Капитал Плюс» Максимов С.А., имеющий доверенность, доводы, изложенные в исковом заявлении, представителем истца Васильевым В.А. в судебном заседании, а также уточненные требования полностью поддержал. Кроме того, пояснил, что истец от исковых требований в части взыскания с В.Е.В., Д.А.П. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц и неустойки за несвоевременный возврат займа из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности отказывается, просил суд принять отказ от данных исковых требований.

Д.А.П., являющийся ответчиком по иску КПК «Капитал Плюс» и истцом по встречному иску в суде пояснил, что требования истца по взысканию с него и В.Е.В. задолженности по основному долгу он признает, поскольку, денежные средства по договору займа В.Е.В., действительно, получал. Требования КПК «Капитал Плюс» о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, считает, что взыскание процентов и неустойки является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что противоречит закону. Неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2% за каждый день просрочки, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201125 руб. 72 коп. считает завышенной, несоразмерной последствиям, просил снизить ее размер до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Также не признал требования о взыскании с них расходов по оплате услуг представителя. При вынесении решения просил учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты, а также выплачивает кредит и платежи по исполнительному листу. Свои встречные исковые требования он полностью поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика В.Е.В. - Бабинцев И.В., имеющий доверенность, в суде пояснил, что исковые требования КПК «Капитал Плюс» признает частично, а, именно, требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 29085 руб. 90 коп. считает законными, расходы по оплате услуг представителя несоразмерными, подлежащими снижению до 1000 руб. Размер неустойки 2% в день, исчисленный на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201125 руб. 72 коп., просит суд уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств наличия у истца вызванных просрочкой убытков, до 5% от заявленной КПК «Капитал Плюс» суммы. Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами считает незаконными, поскольку взыскание одновременно неустойки и процентов является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. В удовлетворении данных требований просит отказать. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований. Принятие решения по встречному исковому заявлению Д.А.П. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов,     оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между КПК «Капитал Плюс» и В.Е.В. заключен договор займа на срок 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщику предоставлен заем в сумме 48000 руб.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В.Е.В. получил денежные средства в сумме 48000 руб., в соответствии с договором займа №000000557, имеется подпись В.Е.В.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2., 2.3. Договора займа заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Заем возвращается Кооперативу ежемесячно равными долями. При получении суммы займа заемщик единовременно уплачивает проценты на сумму займа из расчета 1% в месяц от суммы займа.

В силу п.2.7. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заемщик обязан досрочно возвратить сумму займа и уплатить штрафную неустойку в течение 10 дней с момента возникновения задолженности.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. Договора займа в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту задолженность начисляется штрафная неустойка из расчета 2% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата Займодавцу включительно. В случае невозвращения в срок суммы займа Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4% в месяц на остаток суммы задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты невозвращенной в срок суммы займа и начисленных на него процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с пунктом 3.1. Договора займа являлся договор поручительства.

Из договора поручительства к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КПК «Капитал Плюс» и Д.А.П. видно, что последний обязался перед Займодавцем отвечать в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Договор поручительства подписан сторонами. Суд считает данный договор заключенным.

Согласно ст.363 ГК РФ и п. 1.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, суд считает, что после предоставления истцом заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у В.Е.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объем и уплатить все начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако, в нарушение условий договора займа, начиная с октября 2012 года, В.Е.В. в погашение займа платежи не производились.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2.6. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет истцу право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты штрафной неустойки при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. При этом, Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.( п.2.1. договора поручительства)

Досудебные уведомления, которые направлялись Кооперативом ответчикам, свидетельствуют о том, что истец извещал о ненадлежащем исполнении взятых В.Е.В. обязательств, как самого В.Е.В., так и Д.А.П., как поручителя.

Таким образом, суд считает, что ответчики взятых на себя обязательств по договору займа, договору поручительства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, у КПК «Капитал Плюс» возникло право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно расчету суммы задолженности по Договору займа №№, представленного истцом, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242828 руб. 90 коп., в том числе, задолженность по займу - 29085 руб. 90 коп., неустойка, начисленная на 02.12. 2013 года - 201125 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ - 12617 руб. 28 коп.

Суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по займу в сумме 29085 руб. 90 коп. (48000 руб. - 6857 руб. - 6857 руб. - 5200 руб. 10 коп. = 29085 руб. 90 коп.).

Суммы, выплаченные В.Е.В. в погашение займа, подтверждаются приходными кассовыми ордерами. Сумма задолженности по займу в размере 29085 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, предусмотренную Договором займа (п. 4.2), исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201125 руб. 72 коп. В соответствии с п. 4.2 Договора займа штрафная неустойка составляет 2% за каждый день просрочки в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Ответчик Д.А.П., представитель ответчика В.Е.В. - Бабинцев И.В., размер неустойки считают несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просят суд уменьшить её, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В этой части суд полностью соглашается с доводами ответчика Д.А.П. и представителя ответчика В.Е.В.

Статья 333 ГК РФ предусматривает снижение размера неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что определенная договором неустойка за просрочку возврата суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает начисленную истцом неустойку, а также ее размер, установленный договором займа, явно несоразмерным, полагает необходимым снизить ее до 5028 руб. 08 коп., из расчета 0,05% в день. Такой размер ответственности заемщика и поручителя в полной мере соотносится с допущенными ими нарушениями условий Договора займа.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 5028 руб. 08 коп.

Периоды:       с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.

6857 руб. х 0,05% х 15дн. = 51 руб. 43 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.

6857 руб. х 0,05% х 11 дн. = 37 руб. 71 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

1656 руб. 90 коп. х 0,05% х 412 дн. = 341 руб. 32 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.

6857 руб. х 0,05% х 381 дн. = 1306 руб. 26 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.

6857 руб. х: 0,05% х 351дн. =1203 руб. 40 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.

6857 руб. х: 0,05% х 320 дн. = 1097 руб. 12 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.

6857 руб. х 0,05 % х 289 дн. = 990 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12617 руб. 28 коп. При этом, представлен их расчет, с которым суд полностью соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев); 6857 руб. х 4% х 13 мес. = 3565 руб.64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев); 6857 руб. х 4% х 12 мес. = 3291 руб.36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев); 6857 руб. х 4% х 11 мес. = 3017 руб.08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев); 6858 руб. х 4% х 10 мес. = 2743 руб. 20 коп.

Суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Д.А.П. и представителя ответчика В.Е.В. о том, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Данное условие предусмотрено п. 4.3 Договора займа, и п. 3.2. договора поручительства, которые подписаны, соответственно, В.Е.В., Д.А.П. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что с условиями договоров ответчики были ознакомлены.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12141 руб. 44 коп. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Д.А.П. с требованиями КПК «Капитал Плюс» в этой части не согласился, представитель ответчика В.Е.В. считает их несоразмерными.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, суд считает, что сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, является завышенной. Данная сумма подлежит снижению до 7000 руб. и взысканию с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу КПК «Капитал Плюс» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по займу в сумме 29085 руб. 90 коп., неустойка, исчисленная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5028 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12617 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 800 руб. 97 коп. с каждого, поскольку солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком Д.А.П. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий незаключенного договора, взыскании судебных расходов.

Требуя признать договор поручительства недействительным, Д.А.П. ссылался на то, что спорный договор подписан не руководителем КПК «Капитал Плюс» Ф.С.А., а неизвестным лицом, что он подписал договор под влиянием обмана, пустой бланк, что В.Е.В. не являлся пайщиком, что он, то есть Д.А.П. не присутствовал при подписании договора займа и передаче денежных средств В.Е.В.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что встречные исковые требования Д.А.П. не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что договор займа между КПК «Капитал Плюс» и В.Е.В. был заключен, денежные средства в сумме 48000 руб. были переданы.

Д.А.П. факт подписания им договора поручительства не оспаривает, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что им был подписан пустой бланк договора поручительства, что он был подписан под влиянием обмана, Д.А.П. представлено не было, судом не установлено.

Показания допрошенного по делу в качестве свидетеля К.О.О. не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим данные факты.

Руководитель КПК «Капитал Плюс» Ф.С.А. в судебном заседании пояснила, что договор поручительства №000000557, заключенный с Д.А.П., от имени КПК «Капитал Плюс» подписан лично ею.

Суд считает, что заключенный между КПК «Капитал Плюс» и Д.А.П. договор поручительства №000000557, соответствует требованиям, содержащимся в статьях 361,362,363 ГК РФ. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Подписание договора займа, выдача займа В.Е.В. в отсутствие Д.А.П., суд считает, не может быть основанием для признания договора поручительства недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что интерес в оспаривании сделки возник у поручителя после предъявления КПК «Капитал Плюс» требований в суд о солидарном взыскании с поручителя и заемщика долга по договору займа.

Довод Д.А.П. о том, что истец выдал заем В.Е.В., который не являлся пайщиком, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.П. к КПК «Капитал плюс» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий незаключенного договора, взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Капитал Плюс» к В.Е.В., Д.А.П. о взыскании задолженности по Договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е.В., Д.А.П. в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Капитал Плюс» сумму основного долга по Договору займа 29085 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5028 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12617 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с В.Е.В., Д.А.П. государственную пошлину в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Капитал Плюс» по 800 руб. 97 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.П. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Капитал Плюс» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий незаключенного договора, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>