Решение по делу № 2-624/2016 ~ М-147/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-624/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАЛЕНКОВОЙ Натальи Владимировны к ПРОТАСОВОЙ Марине Ивановне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фаленкова Н.В. обратилась в суд к ответчику Протасовой М.И. с иском о взыскании суммы долга в размере 58000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец Фаленкова Н.В. передала в долг ответчику Протасовой М.И. денежные средства в размере 58000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик долг не возвратила.

Истец Фаленкова Н.В. в судебном заседании иск поддержала; дополнительно пояснила, что заём с ответчиком был оформлен долговой распиской, написанной ответчиком собственноручно в присутствии её (истца) и свидетеля. На настоящий момент времени долг ответчиком не возвращен полностью, ответчик продолжает уклоняться от возврата долга, устные требования о возвращении долга не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика Протасовой М.И. долг в заявленном размере, а также судебные расходы по госпошлине в размере 1940 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 1700 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика письменной претензии – 121 рублей 40 копеек. Пояснила, что оплата услуг представителя в размере 6238 рублей 60 копеек на настоящий момент времени ею не оплачена; расчет стоимости услуги произведен исходя из возможности несения ею всех расходов в сумме, не более 10000 рублей. Таким образом, за вычетом расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов, она будет обязана оплатить представителю его услуги в размере 6238 рублей 60 копеек, о взыскании которых в настоящем заседании не просит в связи с отсутствием факта несения данных расходов на момент рассмотрения дела судом. Просит суд иск в заявленном размере удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 (л.д.36) в судебном заседании иск доверителя поддержал, подтвердив доводы Фаленковой Н.В..

В отношении ответчика Протасовой М.И. судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчика извещения, ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения почтой. Поскольку, судом предпринято достаточное количество мер по извещению ФИО3, принимая во внимание период времени нахождения дела в производстве суда и право истца на защиту нарушенного права в разумный срок, суд не усматривает процессуальной целесообразности и необходимости к очередному отложению судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинной долговой распиской (л.д.38), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 58 000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения распиской заемщика, в которой согласовали все существенные условия займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена ни в каком размере. Ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о намерении уплатить долг. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих исполнение обязательства по возврату долга в установленный договором срок, ответчиком не представлены и таковых не установлено. В этой связи, довод истца о том, что ответчик уклоняется от возращения суммы долга нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы долга в размере 58000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 03. Также по заявлению истца с ответчика суд взыскивает расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в общем размере 1700 рублей, об оплате которых указано в тексте доверенности (л.д.36), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, которые составили 27 рублей (л.д.40). Все перечисленные расходы непосредственно связаны с производством по настоящему делу.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФАЛЕНКОВОЙ Натальи Владимировны к ПРОТАСОВОЙ Марине Ивановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Протасовой Марины Ивановны в пользу Фаленковой Натальи Владимировны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1940 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 27 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей; всего взыскать 61667 (шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова