Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 (12-552/2021;) от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 года                            г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАВ на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ПАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде 1 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просил об его отмене по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, привлечении в административной ответственности водителя автомобиля «Субару ТК», г/н <номер>125rus, полагая его виновным в произошедшем, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы.

Суд полагает возможным восстановить срок для принесения жалобы, и рассмотреть ее по существу.

В судебном заседании заявитель и его защитник КИП доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку – инспектор ХДА в судебном заседании <дата>, отметил, что он был на месте ДТП, составлял по его результатам схему, представленную суду, она соответствует действительности по произведенном размерам, расположениям на местности транспортных средств. Незафиксированных объектов, в том числе, дорожных знаков на схеме нет, так как их нет в объективном наличии, из чего следует, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Схема была составлена в присутствии двух понятых и водителей, явившихся участниками ДТП, подписана всеми сторонами и им, замечаний к схеме принесено не было. Оспариваемое же постановление, включая описание объективной стороны административного правонарушения, квалификации действий водителей вынесено его коллегой – инспектором МАО

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку в судебное заседание <дата> не явился, ходатайств об отложении суду не заявлял, как не заявлял дополнительных пояснений по делу, в связи с чем суд полагал возможным рассмотрение жалобы заявителя в отсутствие неявившегося лица, по представленным материалам, с учетом пояснений сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, а также принимая во внимание положения ст.24.1 КРФоАП, отмечающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, судом установлено, что ПАВ был привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 16 час.10 мин. находясь в районе: г.Владивосток ул.<адрес>, <адрес> управляя транспортным средством «Тойота Королла», г/н <номер>27rus, допустил нарушение требований п.13.9 Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В основу принятого решения о привлечении ПАВ были положены схема места ДТП и объяснения его участников: водителя транспортного средства «Тойота Королла», г/н <номер>27rus ПАВ и водителя транспортного средства «Субару ТК», г/н <номер>125rus ГОВ

Вместе с тем в соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КРФоАП являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ответственность, за нарушение требований которой инкриминируется ПАВ, предусмотренная п.13.9 ПДД, законодатель связывает с поведением водителей на перекрестке неравнозначных дорог, в то время как судом объективно из вышеназванной схемы места ДТП, пояснений к ней должностного лица, ее составившего, письменных объяснений водителей, участников ДТП ГОВ и ПАВ, данных непосредственно в день произошедшего, пояснений ПАВ, данных суду в настоящем судебном заседании, установлено, что в районе: г.Владивосток ул.Пятая, <адрес>-«В», расположен перекрестком равнозначных дорог.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого ПАВ должностным лицом, составившем оспариваемое постановление, установлена не верно, из чего следует, что оценка действий водителей транспортных средств в предложенной ситуации не может быть признана объективно установленной, а значит, жалоба заявителя в части вопроса о законности оспариваемого постановления подлежит удовлетворению, а само постановление – отмене.

Так как суд в стадии рассмотрения жалоб в порядке апелляции, где полномочен, в частности, делать анализ и давать оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, проверять квалификацию содеянного, не может самостоятельно устанавливать объективную сторону административного правонарушения, то производство по настоящему материалу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением на момент рассмотрения настоящего материала судом, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП, срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба заявителя в части привлечения иного лица, а именно, водителя транспортного средства «Субару ТК», г/н <номер>125rus, к административной ответственности в рамках рассматриваемой жалобы противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем в данной части жалоба заявителя рассмотрению и оценке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПАВ - УДОВЛЕТВОРИТЬ В ЧАСТИ.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении ПАВ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья                                    О.К. Осипенко