Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2012 (2-3013/2011;) ~ М-3084/2011 от 29.11.2011

№ 2-141/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

10 января 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыца Владимира Юрьевича к Шмидт Ольге Эдвардовне, Шмидт Сергею Владимировичу о выделе доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Копыца В.Ю. обратился в суд с иском к Шмидт О.Э. и Шмидт С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов Шмидт, признании права собственности ответчиков по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что на основании решения суда от 26.04.2011г. ответчик Шмидт О.Э. обязана выплатить в его пользу 937 450 рублей, однако в ходе исполнительного производства по принятому решению, поиск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание результатов не дал. Вместе с тем, Шмидт О.Э. наряду с супругом Шмидт С.В. принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный за Шмидт С.В. Данное имущество было приобретено во время брака, ввиду чего является совместной собственностью ответчиков и подлежит разделу. Помимо этого, непосредственно Шмидт О.Э. принадлежит 2/3 доли в квартире по <адрес>28, что указывает на отсутствие ограничений для обращения в будущем взыскания на спорный жилой дом, который не является единственным жильем ответчика Шмидт О.Э.

В дальнейшем истец Копыца В.Ю. уточнил исковые требования в части формулировки резолютивной части иска, просит произвести выдел доли в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, признать за Шмидт О.Э. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Копыца В.Ю. поддержал заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений по изложенным в иске основаниям, пояснил, что представленный брачный договор об изменении режима имущества ответчиков не прекратил режим их совместной собственности на спорный жилом дом, считает брачный договор ничтожным, не создающим правовых последствий, поскольку был заключен в период действия обеспечительной меры - наложения ареста, кроме этого, являясь кредитором он не был уведомлен должником о его заключении, ввиду чего содержание данного документа и его условия юридически значимыми по данному спору не являются.

Ответчики Шмидт О.Э., Шмидт С.В. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.66), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представители третьих лиц – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.67,68), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69-70,74).

Суд, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1,2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 4,6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Так, пунктами 3,4 ст. 256 ГК РФ закреплено положение о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Аналогичное правовое положение содержит п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2011 года с Шмидт О.Э. в пользу Копыца В.Ю. взыскана сумма долга, всего в размере 937450 рублей. Решение вступило в законную силу 16 мая 2011 года (л.д. 6-8).

15 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство №74436/11/29/24 о взыскании вышеуказанной суммы (л.д.9).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 28 сентября 2011 года установлено, что у должника Шмидт О.Э. имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует (л.д.12-14).

Ответчики Шмидт О.Э. (в девичестве Попова) и Шмидт С.В. с 12.10.1984г. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.63).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2011г. № 01/196/2011-712 следует, что собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> является Шмидт С.В. (л.д.10). Указанный дом приобретен Шмидт С.В. 28 февраля 1997 года на основании договора мены квартиры на жилой дом, право собственности на данный объект у него возникло на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2001 года (л.д.59,60).

Определением суда от 02 декабря 2011 года запрещено Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок на отчуждение жилого дома по <адрес> в г. Красноярске (л.д.18). Определение принято к исполнению Управлением Росреестра по Красноярскому краю 02 декабря 2011 года, согласно штампа о принятии (л.д.71).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2011г. № 01/196/2011-710 следует, что в общей долевой собственности Шмидт О.Э. и Копыца В.Ю. находится <адрес> в <адрес>, однако на долю Шмидт О.Э. наложено обременение – запрет Управлению Росреестра на совершение сделок по отчуждению доли (л.д.11).

26 декабря 2011 года ответчики Шмидт С.В. и Шмидт О.Э. заключили брачный договор, согласно п. 2 и 3 которого прекратили режим общей совместной собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, определили, что данный объект признается исключительно личной собственностью Шмидт С.В. как в период брака, так и в случае его расторжения (л.д.61-62).

Учитывая что, спорный жилой дом по <адрес> в <адрес> приобретен в собственность Шмидт С.В. в период нахождения в зарегистрированном браке с Шмидт О.Э., в силу ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов, вследствие чего подлежит разделу в целях выдела доли супруга-должника Шмидт О.Э. при наличном обязательстве последней перед истцом.

Представленный ответчиками брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов не является доказательством, подтверждающим тот факт, что спорный жилой дом не принадлежит Шмидт О.Э. Поскольку на момент заключения брачного договора у Шмидт О.Э. существовали неисполненные обязательства перед истцом Копыца В.Ю., а в силу положений п. 1ст. 46 СК РФ на каждого из супругов возложена обязанность по уведомлению своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора, при неисполнении которой супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, сам факт заключения данного договора между супругами Шмидт не свидетельствует о том, что правами на спорное жилое помещение обладает исключительно Шмидт С.В. Указанный брачный договор был вручен истцу Копыца В.Ю. в ходе подготовки по делу 26 декабря 2011 года, уведомлений истца о заключении данного договора ответчиком не представлено.

Спорное имущество не является единственным жильем Шмидт О.Э., что подтверждается материалами дела, в силу чего на него в ходе возбужденного исполнительного производства может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, наличии доказательств невозможности погашения долга за счет имущества должника Шмидт О.Э., требования истца о выделе доли в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, признании за Шмидт О.Э. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести выдел доли в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шмидт Ольгой Эдвардовной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16.01.2012г. 14 часов).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Председательствующий- С.М. Кучерова