Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2014 ~ М-267/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-653/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Тарасова А.С.,

его представителя Солуянова А.А., действующего на основании ордера,

ответчика Литвинова В.С.,

его представителей Азязова М.С. и Литвиновой А.И., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Гоголевой Т.А., действующей на основании доверенности,

04 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова <данные изъяты> к Литвинову <данные изъяты>, Федеральной кадастровой палате Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий органов кадастрового учета по постановке на регистрационный учет земельного участка, обязании снять земельный участок с регистрационного учета, обязании провести межевание земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.С.является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

В ходе очередного судебного разбирательства Тарасов А.С. узнал, что его сосед Литвинов B.C. в 2001 году произвел межевание своего земельного участка по адресу: <адрес>. При производстве межевания истец не присутствовал, документов о согласовании границ земельного участка он не подписывал. Тарасовым А.С. было написано заявление в прокуратуру Советского района г. Волгограда с просьбой провести проверку по факту фальсификации документов. В связи с тем, что имеются в наличии следующие обстоятельства, а именно, что истец узнал о фальсификации документов, имеющих существенное значение, как для него, так и для рассмотрения гражданского дела, а именно, подделки не только его подписи, но и подписи смежного соседа фио6, проживавшего ранее по адресу <адрес>, в акте установления и согласования границ земельного участка межевого плана от 23.10.2001 года, что подтверждается объяснениями, принятыми 30.05.2013 года УУП ОУУП и ПДН ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду майором полиции Севостьяновым A.M. от гражданина фио7, являющегося племянником фио6 и проживающего по адресу <адрес> августа 2000 года, объяснениями истца от 27.05.2013 года, а также постановлением от 04 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, представляющего право, или освобождающее от обязанностей. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец считает, что факт постановки органами кадастрового учета земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> на основании сфальсифицированных документов таких, как акт установления и согласования границ земельного участка, межевой план и межевое дело, имеет существенное для него значение и существенно затрагивает его интересы, как собственника земельного участка, а также оказало существенное значение для рассмотрения гражданского дела № 2-498/2012, так как в ходе проведения назначенной судом землеустроительной экспертизы, эксперты основывались и делали свои выводы для суда на документах, которые были сфальсифицированы. Суд, соответственно, основывался при вынесении решения на заключении данных экспертов. Кроме того, проведенное ответчиком Литвиновым B.C. ненадлежащее межевание земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> без надлежащего с соседями согласования и установления границ земельного участка по акту, привели к незаконному увеличению земельного участка Литвинова B.C. с 500 кв.м. до 510 кв.м., а потом и до 519 кв.м. В связи с этим истец считает, что необходимо в судебном порядке признать незаконность постановки органами кадастрового учета земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащему ответчику Литвинову B.C. на основании землеустроительных документов по вышеуказанному земельному участку.

Тарасов А.С. просит суд признать незаконными действия органов кадастрового учета по постановке на регистрационный учет земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>; обязать Федеральную кадастровую палату Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером №; обязать Литвинова В.С. провести межевание земельного кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с нормами, предусмотренными главой 4 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в ред. от 07.06.2013 г.) «О государственном кадастре недвижимости».

Истец Тарасов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на основании его права нарушаются в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Литвинова С.В. к Тарасову А.С. о переносе объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного на границе земельных участков, была назначена землеустроительная экспертиза, в основу которой было положено межевое дело ответчиков.

Представитель истца Тарасова А.С. по ордеру Солуянов А.А. в судебном заседании пояснил, на требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области они не настаивают, в остальной части иск поддерживает по заявленный в иске основаниям.

Ответчик Литвинов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Литвинова В.С. по доверенности Азязов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в данном случае истец предъявляя такой иск по сути оспаривает уже состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда, которым установлена граница между участками сторон, в связи с чем права истца ответчиком не нарушаются.

Представитель ответчика Литвинова В.С. по доверенности Литвинова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Гоголева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку они не ставят и не снимают земельные участки на кадастровый учет. Кроме того, истцом в данном случае избран не верный способ защиты права, поскольку в законе четко указаны основания для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Представитель ответчика – Федеральной кадастровой палаты Волгоградской области и представитель третьего лица - Мингосимущества Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-498/2012, приобщенные к материалам данного гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Основаниями для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ служат факты, которые нарушают права и законные интересы собственника, к которым относятся: ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; отказ в предоставлении сервитута в ситуации, когда проход к имуществу может быть осуществлен только через чужой участок; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа, либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных данной нормой, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. ст. 11 и 12 ГК РФ следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Тарасов А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Литвинов В.С.

Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу 07.09.2012г. решением Советского районного суда г. Волгограда от 09.07.2012г. постановлено:

Исковые требования Литвинова В.С. к Тарасову А.С. о переносе построенного объекта от границ земельного участка - удовлетворить.

Обязать Тарасова А.С. перенести правый угол фасадной стороны хозяйственной постройки - гаража (Лит. Г3), расположенного на территории домовладения № по <адрес> на расстояние 1,18 метра вдоль передней границы вглубь участка № по <адрес>, тыльную границу гаража перенести на расстояние 0,9 метра вглубь участка № по <адрес>.

    Взыскать с Тарасова А.С. в пользу Литвинова В.С. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Тарасова А.С. в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Тарасова А.С. в пользу Литвинова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (дело № 2-498/2012, л.д. 111-116, 136-140).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда от 09.07.2012г. установлено, что Литвинову В.С. в аренду на 49 лет на основании Постановления администрации Советского района Волгограда от 04.01.2002 года № 11 и договора аренды от 15.04.2002 года № 730 предоставлен земельный участок площадью 519 кв.метров по <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что незаконное межевание Литвиновым В.С. своего земельного участка привело к незаконному его увеличению с 500 кв.м. до 510 кв.м., а затем и до 519 кв.м. суд признает несостоятельными.

Кроме того, как установлено решением Советского районного суда от 09.07.2012г., согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес>, собственником которого является Тарасов А.С., по состоянию на 20.10.2009 года - площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 495 кв.метров, а по данным инвентаризации фактически его площадь составляет 505 кв.метров. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по <адрес> от 08.07.2008 года, принадлежащего Тарасову А.С. (кадастровый номер:№) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, в 1983 году инженером-техником МБТИ при обследовании домовладения № по <адрес> было установлено, что собственником домовладения захвачен 1 кв.м земли, что подтверждается актом от 23.12.1983 года, имеющимся в материалах инвентарного дела (дело № 2-498/2012, л.д. 111-116, 136-140).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что Тарасов А.С. не доказал совокупность юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен, а именно отсутствуют основания для утверждения о нарушении ответчиками границ принадлежащего истцу земельного участка размером 495 кв.м.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Перечень оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка, приведенный в частях 3, 3.1 статьи 24 Закона о кадастре является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что также следует из части 2 статьи 25 Закона о кадастре.

В соответствии с указанным Федеральным законом снятию с государственного кадастрового учета земельные участки подлежат в следующих случаях:

- земельные участки с временным характером сведений, то есть земельные участки, поставленные на учет после 01.03.2008 г., и на которые не осуществлена государственная регистрация права по истечению двух лет со дня постановки его на государственный кадастровый учет (ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ);

- в случае если земельный участок является преобразуемым, то есть земельные участки, образованные при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Статьей 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № не является земельным участком с временным характером сведений и не является преобразуемым объектом недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его снятия с государственного кадастрового учета.

Более того, согласно ФЗ РФ «О Государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Поскольку истцом заявлены требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, то надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Волгоградской области, однако, требования заявлены к Федеральной кадастровой палате Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которые являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд предлагал истцу заменить не надлежащего ответчика на надлежащего, однако, истец и его представитель наставали на удовлетворении заявленных требований Федеральной кадастровой палате Волгоградской области.

Доводы представителя истца о том, что права истца нарушаются проведенным ответчиком межеванием, поскольку результаты такого межевания легли в экспертное заключение комплексной судебной землеустроительной экспертизы ООО агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица», являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

При таком положении, исковые требования суд не может признать законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова <данные изъяты> к Литвинову <данные изъяты>, Федеральной кадастровой палате Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий органов кадастрового учета по постановке на регистрационный учет земельного участка, обязании снять земельный участок с регистрационного учета, обязании провести межевание земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья            подпись