Решение по делу № 2-2055/2019 (2-10134/2018;) от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2019г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Юриевны к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли домовладения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявила к ФИО1 иск о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли домовладения. В обоснование требований представитель указывает, что стороны являются сособственниками в равных долях жилого дома по адресу: <адрес>, СПК «Урожай-2», уч.31.

Между сторонами имеются споры о порядке пользования жилым домом.

Уточняя требования, просит произвести раздел жилого дома по варианту № заключения экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что представленные суду заключением экспертизы варианты раздела жилого дома требованиям закона не соответствуют.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях домовладения, распложенного на земельном участке площадью 620 кв.м. по адресу: <адрес>, СПК «Урожай-2», уч.31. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для садоводства, принадлежит сторонам на праве собственности, по 1\2 каждого. Между сторонами имеются споры о порядке пользования жилым домом.

Для определения вариантов раздела жилого дома в ходе судебного разбирательства назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена ГУП МОБТИ, эвыводами экспертизы предложено 3 варианта раздела дома.

После проведения экспертизы ФИО2 уточнила требования, просила произвести раздел по варианту № заключения экспертизы, по условиям которого в ее, истицы, пользовании остается обустроенная часть жилого дома.

В судебном заседании 04.07.2019г допрошен эксперт ФИО4 Эксперт свое заключение поддержал, пояснил, что при разделе жилого дома по вариантам № и № заключения экспертизы образуется двухквартирный жилой дом, поскольку части жилого дома расположены одна над другой, законом размещение таких домов на садоводм земельном участке не допускается. При разделе жилого дома по варианту № образуется два автономных блока жилого дома, а дом блокированной застройки также не может располагаться на земельном участке, предназначенном для садоводства.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опорочены, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют установленной законом классификации видов использования земельных участков.

Таким образом, в ходе допроса эксперта установлено, что ни один из предложенных вариантов не может быть принят судом в качестве варианта раздела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Следует отметить, что стороны не лишены права обратиться в суд с требованиями о разделе жилого дома при наличии вариантов раздела, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 Юриевне в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли домовладения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Каверина