Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2014 (2-8500/2013;) ~ М-8124/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-224/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Беляеву П. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Беляева П.А. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Абдуллаева А.М.о. Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Беляевым П.А., а на основании договора добровольного страхования транспортных средств истцом за восстановление автомобиля страхователя выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в то же время страховой компанией «Росгосстрах», застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, отказано в выплате денежных средств в порядке суброгации, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Беляева П.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абдуллаев А.М.о.

В судебном заседании представитель истца Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ответчика Беляева П.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Ответчик Беляев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком по делу, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему повреждением его автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности Беляева П.А. при управлении транспортным средством.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Абдуллаев А.М.о. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку избежать наезда на препятствие в виде колеса, оторвавшегося от автомобиля под управлением Беляева П.А., он не мог.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Беляев П.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, не обеспечил в пути должного технического автомобиля, водитель Абдуллаев А.М.о., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – колесо, оторвавшееся от автомобиля <данные изъяты> под управлением Беляева П.А.

В действиях водителя Беляева П.А. усматривается нарушение п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Беляевым П.А. в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащая Абдуллаеву А.М.о, была застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с условиями договора страхования страховщик возместил потерпевшему убытки путем перечисления страхователю страхового возмещения, включая понесенные им расходы по оценке ущерба, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное в копии в материалы дела.

Риск гражданской ответственности Беляева П.А. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым восстановительные расходы страховщиком оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Также экспертом сделан вывод о том, что повреждения пыльника переднего бампера, конденсатора кондиционера, шины колеса автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованными являются требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании со страховщика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), где <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, <данные изъяты> руб. расходы по оплате оценки ущерба, возмещенные страхователю.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей не позволяет потерпевшей стороне произвести ремонт автомобиля, то есть свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права. Следовательно, с Беляева П.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально присужденному к возмещению каждым ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Беляева П. А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 5 февраля 2014 года.