Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2015 ~ М-3958/2015 от 09.10.2015

Гражданское дело № 2-4519/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

9 декабря 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к Батурину ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО8» («страховая компания») обратилось в суд к Батурину с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В иске указано, что 26.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие («ДТП») с участием автомобилей <данные изъяты>» под управлением ФИО9. и «<данные изъяты>» под управлением Батурина. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю Буциковой причинены механическое повреждения. Истец во исполнение договора добровольного страхования выплатил потерпевшему - собственнику «<данные изъяты> 57 820 рублей в счёт восстановительного ремонта. Учитывая данные обстоятельства, страховая компания просит суд взыскать в свою пользу с Батурина 57 633.28 рублей в счёт ущерба в порядке суброгации (л.д. 2-3).

     В судебном заседании представитель истца – страховой компании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Батурин, третьи лица ФИО10 (привлечены определением от 14.10.2015 г.) в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 1, 71-73).

     Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, суд принимает во внимание следующее.

Извещения направлены заказным отправлением на адреса, известные из административного материала, в том числе из объяснений, справки о ДТП, заявлений (л.д. 59, 62-65). Сведений о смене места жительства материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

     Учитывая изложенное, суд считает возможным признать неявившихся лиц извещёнными надлежащим образом и рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2013 г. в 20 часов 15 минут в районе <адрес> г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО9 и «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО10, под управлением Батурина.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом, в том числе: определениями (л.д. 57-58), справкой о ДТП (л.д. 59), схемой происшествия (л.д. 60-61), объяснениями Батурина, ФИО9 (л.д. 63-64), заявлениями (л.д. 64-65).

Исходя из указанных материалов, Батурин, двигаясь по дворовой территории на автомобиле «<данные изъяты> не рассчитал скорость и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Буциковой, поворачивающего вправо, навстречу ответчику. Согласно письменным объяснениям Батурина вину в ДТП он полностью признал (л.д. 62).

     Таким образом, Батурин нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Нарушение указанного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> является водитель Батурин.

     На день ДТП автомобиль Буциковой был застрахован по программе добровольного страхования («КАСКО») в ФИО14» по рискам «ущерб», «угон» (л.д. 38).

     Истец признал ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатил страховое возмещение в сумме 57 820 рублей (15 560 рублей + 42 260 рублей), что следует из актов о страховом случае, платёжных поручений (л.д. 28-29,18-19, 33-34).

Таким образом, к ответчику на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое имела Буцикова к Батурину.

     Согласно сведениям полученным из ФИО15» гражданская ответственность Батурина на день ДТП не была застрахована, поскольку договор между собственником автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 и страховой компанией был расторгнут 25.06.2013 г. (л.д. 25, 53-54).

     Учитывая, что виновник ДТП Батурин свою гражданскую ответственность не застраховал, он как причинитель вреда несёт ответственность перед истцом за убытки, возмещенные страховой компанией.

     Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заказ-наряд, акты о выполненных работах, а так же расчёт износа на детали, представленные истцом (л.д. 21, 26-34).

     Из указанных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учёта износа составила 57 820 рублей (15 560 рублей – стоимость запчастей + 42 260 рублей – стоимость работ). Согласно расчёту специалиста ФИО17» стоимость деталей необходимых на ремонт автомобиля с учётом износа составила 15 373.28 рублей. Учитывая данную стоимость запчастей, а так же стоимость работ по ремонту (42 260 рублей), убытки истца составят 57 633.28 рублей (15 373.28 рублей + 42 260 рублей) (л.д. 21, 26-34).

     Поскольку ответчик не оспаривал оценку истца, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял, суд принимает стоимость восстановительного ремонта в размере 57 633.28 рублей.

     Таким образом, требования страховой компании являются обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать 57 633.28 рублей в счёт убытков, возмещенных в результате страхования.

Расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 929 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6» к Батурину ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Батурина ФИО7 в пользу ФИО6» 57 633.28 рублей в счёт убытков, возмещенных в результате страхования, 1 929 рублей в счёт расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 59 562.28 рублей.

Разъяснить Батурину А.С., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.