Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2016 от 26.04.2016

№12-500/16

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., рассмотрев жалобу Ситникова В.А. в защиту интересов Антонщука В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Антонщука В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Антонщук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Как установлено мировым судьей, водитель Антонщук В.И., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, на АДРЕС, управляя автомобилем а/м гос. номер №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Ситников В.А. и Антонщук В.И. обратились в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Антонщук В.И. правонарушения не совершал, за рулем автомобиля не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, ими допущены процессуальные нарушения; доказательств вины Антонщука В.И. не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания Антонщук В.И. и его представитель по доверенности Ситников В.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Антонщука В.И. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований направления, согласно которому Антонщук В.И. от прохождения мед. освидетельствования и от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), рапортом ИДПС ФИО1 о том, что по сообщению дежурного ему стало известно, что нарядом ППС был остановлен автомобиль а/м № под управлением Антонщука В.И с признаками опьянения, по прибытию на место задержания нарядом ППС Антонщука в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался в присутствии понятых (л.д.5), рапортами сотрудников ППС ФИО2 и ФИО3 о том, что составом патруля был остановлен автомобиль а/м № под управлением водителя Антонщука В.И. с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, блеск глаз), в связи чем, ими были вызнаны сотрудники ГИБДД (л.д.6,7), карточкой водителя (л.д.8-10).

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены сотрудники полиции (ППС) ФИО2, ФИО3 и сотрудник ГИБДД ФИО1, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах, зафиксированных с участием понятых. Допрошенный понятой ФИО8 пояснил, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии Антонщуку было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот требовал основания и спорил с сотрудниками ГИБДД, также понятым были заполнены процессуальные документы.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Показания понятого ФИО8 в части о том, что он не слышал, как Антонщуку предлагалось проехать в медицинское учреждение, верно расценены мировым судьей как недостоверные, поскольку при оформлении процессуальных документов возражений от понятых не поступало.

При этом мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательств показания допрошенного по ходатайству Антонщука В.И. свидетеля защиты ФИО4, показавшего о непричастности Антонщука В.И. к совершению правонарушения, отразив в постановлении соответствующие мотивы принятого решения. Вместе с тем, судом надлежащим образом дана оценка показаниям указанного свидетеля, а также показаниям Антонщука В.И.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнений не вызывают.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Антонщуку В.И. предлагалось пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении, от прохождения которых он отказался,

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Антонщук В.И. направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждается подписями двух понятых. На мед. освидетельствование Антонщук В.И. направлялся при наличии законных оснований, поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Антонщук В.И. находился в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков. Факт управления автомобилем Антонщуком В.И. с признаками опьянения подтверждается рапортами и показаниями сотрудников ППС.

При этом Антощук В.И. был не вправе отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку соответствующее требование сотрудника ГИБДД было законным и обоснованным, а равно и обязательным для него. Все необходимые процессуальные действия проведены с участием понятых, в материалах дела содержатся полные сведения об указанных лицах, имеются их подписи, отсутствуют замечания понятых на проведенные с их участием процессуальные действия.

Доводы Антонщука В.И. и его представителя о непричастности Антощука В.И. к совершению правонарушения, об отсутствии доказательств его вины, о незаконности действий сотрудников ГИБДД, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются голословными и неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые полны, подробны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают. При этом, исследованным судом первой инстанции доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана объективная и всесторонняя оценка, исследованные доказательства обоснованно признаны допустимыми.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Антонщука В.И. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Антонщука В.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Антонщука В.И., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░