Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20706/2021 от 30.06.2021

Судья Антонова О.А.                                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чирикова М. М. и Чирикова А. М. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года

по гражданскому делу № 2-23/2021 по иску Степанова М. В. к Чирикову М. М., Чириковой О. В., Чирикову М. В., Чирикову А. М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Степанова М.В. – Зубкова Е.А.,

установила:

Степанов М.В. обратился в суд с иском, указывая, что 15.01.2019г. между истцом и Чириковым М.М. Чириковой О.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 35 000 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11.12.2019 по делу № 2-648/2019 требования Степанова М.В. удовлетворены, с Чирикова М.М. и Чириковой О.В. взысканы солидарно основной долг, проценты за пользование заемными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по Договорам займа.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Лыткаринским городским судом Московской области Чириков М.М. и Чирикова О.В. в отсутствие разумных экономических мотивов и в течение непродолжительного периода времени путем заключения договоров купли-продажи произвели отчуждение двух жилых помещений, а также 1/2 доли в праве собственности на третье жилое помещение в пользу близких родственников: отца Чирикова М.М., Чирикова М.В., а также сына Чирикова М.М. и Чириковой О.В., Чирикова А.М. В результате данных сделок Чириков М.М. и Чирикова О.В. лишились единственного дорогостоящего имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках принудительного исполнения судебного акта Лыткаринского городского суда Московской области. При этом Чириков М.М. и Чирикова О.В. фактически сохранили контроль над отчужденными объектами недвижимости, денежных средств от покупателей не получали, задолженность перед Истцом не погашают, от исполнения судебного акта Лыткаринского городского суда Московской области уклоняются. В связи с изложенным, оспариваемые сделки, по мнению Истца, являются мнимыми, подлежат применению последствия недействительности данных сделок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие судебного акта Лыткаринскогогородского суда Московской области, которым с Чирикова М.М. и Чириковой О.В. солидарно была взыскана задолженность по договорам займа в пользу Истца.в виде прекращения права собственности Чирикова М.В. и Чирикова А.М. на жилые помещения (квартиры), возврата жилых помещений (квартир) в собственность Чирикова М.М. и Чириковой О.В., признания за Чириковым М.М. и Чириковой О.В. права собственности на жилые помещения (квартиры).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях от <данные изъяты>, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков Чирикова М.М., Чирикова М.В. и Чирикова А.М. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на действительность оспариваемых сделок, соблюдение надлежащей формы данных сделок, фактическую передачу денежных средств продавцам по оспариваемым сделкам.

Ответчик Чирикова О.В.в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседаниене явилось, о слушании дела извещено.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года исковые требования Степанова М. В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь 82,6 кв. м.) от <данные изъяты>, заключенный между Чириковым М. М. и Чириковым А. М..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Чирикова А. М. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь 82,6 кв. м.), восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Чирикова М. М. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь 82,6 кв. м.).

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь 59,1 кв. м.) от <данные изъяты>, заключенный между Чириковым М. М. и Чириковым М. В..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Чирикова М. В. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь 59,1 кв. м.), восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Чирикова М. М. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, площадь 59,1 кв. м.).

Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты> площадь 49,8 кв. м.) от <данные изъяты>, заключенный между Чириковой О. В. и Чириковым А. М., удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты>, Владимировой Е. И. <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Чирикова А. М. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты> площадь 49,8 кв. м.), восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Чириковой О. В. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты> площадь 49,8 кв. м.).

Не согласившись с решением суда, ответчики Чириков М.М. и Чириков А.М. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившегося представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> Степанов М.В. обратился в Лыткаринский городской суд <данные изъяты> с исковыми заявлениями о взыскании солидарно с Чирикова М.М. и Чириковой О.В. задолженности по договорам займа в общем размере 60 млн. руб. основного долга, процентов за пользование займами, неустойки за нарушение сроков возврата займов. На момент подачи Степановым М.В.исковых заявлений в собственности Чирикова М.М. и Чириковой О.В. находились:

- квартира по адресу: <данные изъяты> со <данные изъяты> собственник Чириков М.М.;

- квартира по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> собственник Чириков М.М.;

- 1/2 доли в праве собственности квартиру, с <данные изъяты> собственник Чирикова О.В.

В период рассмотрения дел по исковым заявлениям Степанова М.В. Чириковым М.М. и Чириковой О.В. были совершены следующие сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества:

- <данные изъяты> между Чириковым М.М. (Продавец) и Чириковым А.М. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры(том 1 л.д. 226-227), по условиям которого Чириков М.М. продает за <данные изъяты> руб. своему сыну, Чирикову А.М., Квартиру <данные изъяты> на <данные изъяты>;

- <данные изъяты> между Чириковым М.М. (Продавец) и Чириковым М.В. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры (том 1 л.д. 286-287), по условиям которого Чириков М.М. продает за <данные изъяты> руб. своему отцу, Чирикову М.В. Квартиру <данные изъяты> на <данные изъяты>;

- <данные изъяты> между Чириковой О.В. (Продавец) и Чириковым А.М. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1 л.д. 185-187), по условиям которого Чирикова О.В. продает за <данные изъяты> руб. своему сыну, Чирикову А.М., 1/2 доли в праве собственности на Квартиру <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Близкое родство продавцов (Чириков М.М. и Чириковой О.В.) и покупателей (Чириков М.В. и Чириков А.М.) в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

<данные изъяты> и <данные изъяты> на основании данных договоров право собственности Чирикова М.М. и Чириковой О.В. на квартиры было прекращено. Право собственности на данные квартиры было зарегистрировано за Чириковым А.М. и Чириковым М.В.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 63-72), оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (том 1, л.д. 73-78), исковые требования Степанова М.В. к Чирикову М.М. и Чириковой О.В. удовлетворены в полном объеме, с Чирикова М.М. и Чириковой О.В. в пользу Степанова М.В. взыскано солидарно <данные изъяты> руб. основного долга, проценты за пользование займами, неустойка за нарушение сроков возврата займов. На основании вышеуказанных судебных постановлений Степанову М.В. выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение, возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительных производств было установлено, что Чириков М.М. и Чирикова О.В. не обладают на праве собственности автотранспортными средствами, недвижимым и иным ценным имуществом, достаточным для исполнения в полном объеме судебного постановления Лыткаринского городского суда <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что несмотря на заключение договоров купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> и регистрации права собственности на данные квартиры за покупателями фактически продавцами, Чириковым М.М. и Чириковой О.В., был сохранен контроль над данным недвижимым имуществом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Чириков М.М. и Чирикова О.В. сохранили регистрацию по месту жительства в данных квартирах. Кроме того, Чириков М.М. и Чирикова О.В. в процессуальных документах (том 1, л.д. 100 – 106), составленных после заключения оспариваемых сделок, продолжают указывать на адреса <данные изъяты> и <данные изъяты> как на адреса для направления судебной корреспонденции, получают корреспонденцию по данным адресам.

С другой стороны, покупателями, Чириковым М.В. и Чириковым А.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства (справки, подтверждающие снятие с расчетных счетов наличных денежных средств, передаваемых впоследствии продавцам, расписки, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам),подтверждающие реальную уплату данными лицами продавцам, Чирикову М.М. и Чириковой О.В., покупной стоимости квартир.

В свою очередь, Чириков М.М. и Чирикова О.В. также не представили доказательств (расписки, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, доказательства приобретения дорогостоящего имущества, доказательства погашения задолженности перед Степановым М.В. по договорам займа), подтверждающих реальное получение от Чирикова М.В. и Чирикова А.М. денежных средств за квартиры.

Как пояснил представитель Чирикова М.В. и Чирикова А.М. в судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>, расписки в получении Чириковым М.М. и Чириковой О.В. денежных средств от Чирикова М.В. и Чирикова А.М. не составлялись, такой необходимости не было в связи с наличием между продавцами и покупателями близкой родственной связи.

С учетом значительности денежных сумм, подлежащих уплате покупателями по условиям оспариваемых сделок в сумме <данные изъяты> руб., Чирикову М.В. и Чирикову А.М. надлежало представить доказательства, подтверждающие наличие у данных лиц денежных средств, достаточных для уплаты указанных денежных сумм. Таких доказательств Чириковым М.В. и Чириковым А.М. суду представлено не было. Напротив, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями из Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> у налогового органа отсутствуют какие-либо сведения о налогах, уплачиваемых налоговыми агентами за Чирикова М.В. и Чирикова А.М. с получаемых последними за последние пять лет доходов, а также какие-либо сведения о задекларированных Чириковым М.В. и Чириковым А.М. доходах, подлежащих налогообложению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чириков М.В. 1949 года рождения (лицо пенсионного возраста) и Чириков А.М. 1999 года рождения, которому на момент совершения оспариваемых сделок было 19 лет, не имели достаточной суммы денежных средств для уплаты продавцам покупной стоимости квартир и не передавали Чирикову М.М. и Чириковой О.В. денежные средства за квартиры.

В соответствии с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как указано пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25 от 23.06.2015), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателя, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 19.09.2017 <данные изъяты>-КГ17-22.

Таким образом, судом установлено, что, с одной стороны, продавцы, Чириков М.М. и Чирикова О.В., сохранили фактический контроль за отчужденными ими в пользу близких родственников квартирами, с другой стороны, отсутствуют доказательства того, что Чириков М.М. и Чирикова О.В. получили от покупателей, Чирикова М.В. и Чирикова А.М., денежные средства в уплату покупной стоимости квартир. По итогам совершения оспариваемых сделок не последовали правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительные договоры купли-продажи (передача права собственности покупателям, передача денежных средств продавцам). Следовательно, оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, на момент их совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Оспариваемые сделки были совершены Чириковым М.М. и Чириковой О.В., имеющими на момент совершения сделок непогашенную задолженность (подтвержденную впоследствии судебным решением) в значительном размере перед Степановым М.В. Оспариваемые сделки были совершены менее, чем через месяц после предъявления Степановым М.В. исковых требований к Чирикову М.М. и Чириковой О.В. и в течение непродолжительного времени (шесть дней). Результатом совершения оспариваемых сделок стало единовременное отчуждение Чириковым М.М. и Чириковой О.В., которые в течение продолжительного времени (от 8 до 15 лет) являлись собственниками квартир, сразу трех объектов недвижимого имущества в пользу близких родственников. На какие-либо разумные экономические причины, обусловливающие необходимость совершения оспариваемых сделок на указанных выше условиях и при перечисленных выше обстоятельствах, ответчики не указывают.

При этом в результате совершения оспариваемых сделок в собственности Чирикова М.М. и Чириковой О.В. не осталось ценного имущества, достаточного для исполнения в полном объеме вступившего в законную силу Решения Лыткаринского городского суда Московской области от 11.12.2019 по делу № 2-648/2019. Как утверждает Истец и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о ходе исполнительных производств по исполнению Решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (Т., л.д.), Чириков М.М. и Чирикова О.В. уклоняются от исполнения вышеуказанного судебного постановления и не погашают в добровольном порядке задолженность перед Степановым М.В.

    Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены не в результате добросовестной реализации Чириковым М.М. и Чириковой О.В. правомочий собственников в отношении отчужденных квартир, целью совершения оспариваемых сделок являлось создания условий для невозможности исполнения Решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

    Что означает, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, что, согласно указанным выше правовым нормам, влечет необходимость применения судом мер, направленных на восстановление первоначального положения: признание оспариваемых сделок недействительными.

    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание оспариваемых сделок недействительными влечет необходимость применения последствий их недействительности: погашение в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности Чирикова М.В. и Чирикова А.М. на Квартиру <данные изъяты> на <данные изъяты>, Квартиру <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности Чирикова М.М. и Чириковой О.В. на указанное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы Чирикова М.М. о том, что истец не является стороной сделок и его права ими не затронуты отклоняются судебной коллегией, так как не соответствуют обстоятельствам дела и норма действующего законодательства.

Так как в соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводы апелляционной жалобы Чирикова М.М. об отсутствии цели злоупотребления правами при совершении сделки не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Так как судом установлено, что правовых последствий и фактической передачи квартиры оспариваемые сделки не повлекли.

Доводы апелляционной жалобы Чирикова М.М. о том, что оплата по совершенной сделке купли-продажи производилась, и денежные средства передавалась в том числе и истцу, - также отклоняются судебной коллегией, так как противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками не представлены подтверждающие наличие у них денежных средств, достаточных для уплаты указанных денежных сумм Чирикову М.М. и Чириковой О.В. денежные средства за квартиры. И судом установлено, что Чириков М.В. 1949 года рождения (лицо пенсионного возраста) и Чириков А.М. 1999 года рождения, которому на момент совершения оспариваемых сделок было 19 лет, не имели достаточной суммы денежных средств для уплаты продавцам покупной стоимости квартир и не передавали (Т.2 л.д. 15, 17).

Доводы апелляционной жалобы Чирикова А.М. о том, что судом не применены последствия недействительности сделки и не разрешен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по совершенной сделке купли-продажи – отклоняются судебной коллегией, по указанным выше причинам, так как ответчиками не доказана фактическая передача денежных средств по совершенной сделке.

Довод жалобы о том, что у Чирикова М.М. и Чириковой О.В. имеется иное имущество (доли в уставных капиталах ООО «АВМ-Стиль» и ООО «ТПК АВМ-Стиль»), достаточное для погашения задолженности перед Степановым М.В., являются необоснованными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств стоимости вышеуказанных долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и того обстоятельства, что этой стоимости достаточно для погашения требований истца к Чирикову М.М. и Чириковой О.В.

Доводы апелляционной жалобы Чирикова А.М. о наличии лишь единственного довода истца о родственных отношениях между ответчиками – не являются основанием для отмены постановленного решения. Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора между сторонами, оценил все представленные сторонами доказательства и применил право, подлежащее применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от            30 марта 2021 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Чирикова М. М. – без удовлетворения,

апелляционную жалобу Чирикова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи