Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2018 (2-8765/2017;) ~ М-8700/2017 от 13.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Неклюдову В.Г. и Заказновой Е.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком Неклюдовым В.Г. и поручившейся за него Заказновой Е.А. добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Неклюдовым В.Г. был заключен кредитный договор №, по которому данный ответчик под <данные изъяты>% годовых получил 350.000 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустоек. В обеспечение обязательства одновременно с кредитным договором оформлено поручительство Заказновой Е.А. с полным объемом имущественной ответственности за заемщика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа, Неклюдов В.Г. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 89.005 руб. 81 коп., в том числе 53.122 руб. 93 коп. основной задолженности, 2.423 руб. 87 коп. проценты за кредит и 33.459 руб. 01 коп. неустойки. При этом правомерность взыскания указанных процентов и неустойки вытекает из условий договора, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по займам, а не неустойкой. Основания же к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из представленных материалов дела не вытекают, суду не обозначены, а их размер определен в соответствии с добровольно принятыми заемщиком условиями кредитования и соотносим с характером и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договора поручительства с Заказновой Е.А. она должна нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемые в пользу истца денежные суммы взыскиваются с ответчиков по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оба ответчика обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Неклюдову В.Г. и Заказновой Е.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Неклюдова В.Г. и Заказновой Е.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 89.005 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 2.870 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов